12-113/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Щелково, М.О. 27.02.2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующего в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением закона, поскольку рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности ввиду того, что ФИО2 фактически проживает не по месту регистрации в 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>. С учетом изложенных существенных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в16 ч. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопед «NEO» без регистрационных знаков, VIN №, находясь в состоянии алкильного опьянения. По результатам освидетельствования при ведении видеозаписи установлено состояние опьянения. Исследование проведено прибором pro -100 touch №, показания прибора 0,608мг/л, указанные действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> признаков опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения величина абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,608 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № имеется подпись последнего.

Доводы защитника относительно того, что постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением территориальной подсудности, поскольку ФИО2 фактически проживает в городе 

<

адрес>, также не находят своего подтверждения в виду следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения нарушения, согласно материалам дела является: 

<

адрес>, который входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>. Из протокола № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ходатайствует о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства, местом жительства ФИО2, согласно копии паспорта, имеющейся в материалах дела, является: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области.

При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат никаких данных, и защитой таких доказательств не представлено, свидетельствующих о проживании ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, что также послужило основанием для направления мировым судьей судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 для рассмотрения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения и не могут быть приняты судом во внимание.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Е. Бибикова