Дело № 12-399/19

(в районном суде № 5-13/2019) судья Керро И.А. Судья Керро И.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 29 марта 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Корогодове Д.А., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, работающего в молодежном демократическом движении «Весна»;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2018 года подал в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга уведомление о проведении 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут публичного мероприятия в виде шествия от д. 74 по Загородному проспекту в г. Санкт-Петербурге до д. 48 на Пионерской пл. в г. Санкт-Петербурге с проведением митинга на Пионерской пл. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, проведение которого согласно ответу, поступившему из органа исполнительной власти не было согласовано в установленном порядке, что подтверждается письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с предложением альтернативного места проведения публичного мероприятия на территории Удельного парка г. Санкт-Петербурга.

Несмотря на это, ФИО1, являясь одним из организаторов публичного мероприятия, запланированного оппозицией на 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге, выполняя организационно-распорядительные функции, в нарушение требований п. 1 ст. 10 и ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществлял предварительную агитацию неопределенного круга лиц к участию в митинге в г. Санкт-Петербурге 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут посредством размещения информационных материалов в сети «Интернет» на сайте «Твиттер» и «ВКонтакте». А именно, 03 мая 2018 года в 13 часов 50 минут на странице пользователя «Богдан Литвин» по адресу https://www.rutwitter.com/OsmiyPanda/status992023515946680326 публикована запись следующего содержания: «05 мая мы выходим по многим причинам. И за «Телеграмм», и против коррупции и олигархии, и против нарушения наших прав и конституции» (https://www.rutwitter.com/OsmiyPanda). 03 мая 2018 года в 15 часов 50 минут в сети интернет на странице «ВКонтакте» сообщества «Движение «Весна» опубликована запись «Почему мы выходим на улицы 05 мая». На странице пользователя «Богдан Литвин» указана информация о том, что пользователь является федеральным координатором от г. Санкт-Петербурга и пресс-секретарем движения «Весна». Свобода, равенство, индивидуализм!» На странице пользователя размещен раздел «about.me/osmiypanda», при переходе на который открывается информация о пользователе «Богдан Литвин», в том числе ссылки на социальные сети, в которых зарегистрирован данный пользователь. Среди указанных социальных сетей имеется логотип сети «ВК», при нажатии на который открывается страница пользователя «Богдан Литвин», на странице пользователя «Богдан Литвин» указана информация: место работы - движение «Весна», контактный телефон, дата рождения, а также ссылки на различные социальные сети, в том числе и на страницу «Твиттер».

Из событий, происходящих 05 мая 2018 года следует, что на призывы ФИО1 собраться 05 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в центре г. Санкт-Петербурга откликнулось 1 000 человек, которые согласно оперативной информации намеревались провести митинг на Дворцовой пл. в г. Санкт-Петербурге, но поскольку допуск на Дворцовую площадь был ограничен в связи с проведением там тренировочных мероприятий, посвященных празднованию Дня победы, участники публичного мероприятия собрались в Александровском саду напротив д. 2 по Адмиралтейскому пр-ту в г. Санкт-Петербурге и провели митинг, скандируя лозунги «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ!», «ПУТИН ВОР», «4 СРОК ТЮРЕМНЫЙ», имея при себе плакаты, а также отличительные знаки тематического содержания. Далее масса граждан в количестве не менее 1 000 человек проследовала шествием по заранее определенному маршруту вдоль Невского проспекта в сторону площади Восстания в г. Санкт-Петербурге, время от времени скандируя лозунги указанного содержания.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ФИО1, фактически являясь одним из организаторов публичного мероприятия, организовал публичное мероприятие в виде митинга и шествия, проведение которого не согласовано в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, которое состоялось в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 мая 2018 года в Александровском саду г. Санкт-Петербурга в виде митинга, далее

- в виде шествия по Невскому пр-ту г. Санкт-Петербурга в сторону Дворцовой пл. до ст. м. «Маяковская», далее - обратно в сторону Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской об отмене постановления районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно в результате размещения ФИО2 информационных материалов в сети «Интернет» на сайтах «Твиттер» и «Вконтакте» 05 мая 2018 в 14.00 часов 1 000 человек собрались в Александровском саду, и провели митинг с дальнейшим шествием по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении, каких-либо иных нарушений ФИО1 не вменялось. Учитывая, что доказательств вины ФИО1 в материалах дела не имеется, производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При назначении административного наказания судом не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 февраля 2018 года № 2-П, согласно которой избрание вида наказания и определение его размера в отношении конкретного лица должны быть обусловлены реальной степенью общественной опасности совершенного им деяния. Правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при этом судом не учтено, что ранее в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности, опасных последствий вменяемое административное правонарушение не возымело, общественная опасность отсутствовала и в обжалуемом постановлении не отражена. Необоснованно назначен административный штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку функционально признается доказательством по делу и одновременно играет роль обвинительного акта. Совмещение этих двух функций означает, во-первых, фактическую презумпцию вины в противоречие ст. 1.5 КоАП РФ, во-вторых, фактическое установление преимущественной силы доказательств, на основании которых он составлен.

Судом не допрошена в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3, несмотря на удовлетворенное ходатайство защитника о ее допросе, чем лишил себя возможности подвергнуть критической оценке ее версию событий, что нарушило право ФИО1 на защиту.

Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. В частности, дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, участие которого необходимо для поддержания обвинения.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в его права, гарантированные требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности обжалуемым постановлением представляет собой нарушение конституционного принципа запрещения двойного наказания, поскольку ранее он привлекался к ответственности по одному событию публичного мероприятия по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Судом нарушены правила подведомственности при рассмотрении дела, поскольку правонарушение выявлено сотрудником Центра по противодействию экстремизму (центр «Э»), местом нахождения которого является адрес: Суворовский пр., д. 50/52, СПб. Данный адрес относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда СПб.

В судебное заседание в Санкт-Петербургский городской суд ФИО1, его защитники Передрук А.Д. и адвокат Семенов Д.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия и иные граждане имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона к организации публичного мероприятия относится, в том числе оповещение возможных участников публичного мероприятия и проведение предварительной агитации.

Из материалов дела следует, и судьей районного суда установлено, что 20 апреля 2018 года ФИО1 подал в орган исполнительной власти г. Санкт-Петербурга уведомление о проведении 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут публичного мероприятия в виде шествия от д. 74 по Загородному пр-ту в г. Санкт-Петербурге до д. 48 на Пионерской пл. в г. Санкт-Петербурге с проведением митинга на Пионерской пл. в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, проведение которого согласно ответу, поступившему из органа исполнительной власти не было согласовано в установленном порядке, что подтверждается письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности г. Санкт-Петербурга, с предложением альтернативного места проведения публичного мероприятия на территории Удельного парка г. Санкт-Петербурга.

Несмотря на это, ФИО1, являясь одним из организаторов публичного мероприятия, запланированного оппозицией на 05 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в г. Санкт-Петербурге, выполняя организационно-распорядительные функции, в нарушение требований п. 1 ст. 10 и ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», осуществлял предварительную агитацию неопределенного круга лиц к участию в митинге в г. Санкт-Петербурге 5 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут посредством размещения информационных материалов в сети «Интернет» на сайте «Твиттер» и «ВКонтакте». А именно, 03 мая 2018 года в 13 часов 50 минут на странице пользователя «Богдан Литвин» по адресу https://www.rutwitter.com/OsmiyPanda/status992023515946680326 публикована запись следующего содержания: «5 мая мы выходим по многим причинам. И за «Телеграмм», и против коррупции и олигархии, и против нарушения наших прав и конституции» (https://www.rutwitter.com/OsmiyPanda). 03 мая 2018 года в 15 часов 50 минут в сети интернет на странице «ВКонтакте» сообщества «Движение «Весна» опубликована запись «Почему мы выходим на улицы 5 мая». На странице пользователя «Богдан Литвин» указана информация о том, что пользователь является федеральным координатором от г. Санкт-Петербурга и пресс-секретарем движения «Весна». Свобода, равенство, индивидуализм!» На странице пользователя размещен раздел «about.me/osmiypanda», при переходе на который открывается информация о пользователе «Богдан Литвин», в том числе ссылки на социальные сети, в которых зарегистрирован данный пользователь. Среди указанных социальных сетей имеется логотип сети «ВК», при нажатии на который открывается страница пользователя «Богдан Литвин», на странице пользователя «Богдан Литвин» указана информация: место работы - движение «Весна», контактный телефон, дата рождения, а также ссылки на различные социальные сети, в том числе и на страницу «Твиттер».

Из событий, происходящих 05 мая 2018 года следует, что на призывы ФИО1 собраться 05 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в центре г. Санкт-Петербурга откликнулось 1 000 человек, которые согласно оперативной информации намеревались провести митинг на Дворцовой пл. в г. Санкт-Петербурге, но поскольку допуск на Дворцовую площадь был ограничен в связи с проведением там тренировочных мероприятий, посвященных празднованию Дня победы, участники публичного мероприятия собрались в Александровском саду напротив д. 2 по Адмиралтейскому проспекту в г. Санкт-Петербурге и провели митинг, скандируя лозунги «ОН НАМ НЕ ЦАРЬ!», «ПУТИН ВОР», «4 СРОК ТЮРЕМНЫЙ», имея при себе плакаты, а также отличительные знаки тематического содержания. Далее масса граждан в количестве не менее 1 000 человек проследовала шествием по заранее определенному маршруту вдоль Невского проспекта в сторону площади Восстания в г. Санкт-Петербурге, время от времени скандируя лозунги указанного содержания.

Таким образом, в нарушение требований ч. 4 ст. 5, ст. 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ФИО1, фактически являясь одним из организаторов публичного мероприятия, организовал публичное мероприятие в виде митинга и шествия, проведение которого не согласовано в установленном порядке с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, которое состоялось в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 05 мая 2018 года в Александровском саду г. Санкт-Петербурга в виде митинга, далее - в виде шествия по Невскому пр-ту г. Санкт-Петербурга в сторону Дворцовой пл. до ст. м. «Маяковская», далее - обратно в сторону Дворцовой площади г. Санкт-Петербурга, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - рапортом сотрудника полиции 

<

...> К.О. о поступлении информационного материала из Центра «Э»; - справкой сотрудника полиции 

<

...> Е.М. о предоставлении ООО «Вконтакте» сведений о принадлежности аккаунта с никнеймом «Богдан Литвин»; актом осмотра страниц сетевых ресурсов, расположенных в сети «Интернет» от 13 июня 2018 года; письмом заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04.05.2018, согласно которому от организатора ФИО1 на 05 мая 2018 года в Комитет поступили уведомления о проведении публичных мероприятий, а именно: уведомление о проведении митинга и шествия 05 мая 2018 года с 14.00 часов до 16 часов 30 минут, от д.74 по Загородному пр. до д.48 с митингом на Пионерской площади; о проведении митинга 05 мая 2018 года с 14.00 часов до 16 часов 30 минут на площади Ленина; о проведении митинга 5 мая 2018 года с 19.00 часов до 21.00 часа на пл. Ленина, однако место и время указанных мероприятий не согласовано, из которого следует, что уведомления о проведении мероприятия в виде митинга в Александровском саду напротив д. 2 по Адмиралтейскому проспекту в Санкт-Петербурге, и шествия по маршруту вдоль Невского проспекта в сторону площади Восстания в Санкт-Петербурге, в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга не поступали, проведение такого мероприятия согласовано не было. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины ФИО1 в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с приведенной в судебном акте оценкой доказательств не имеется. 

Из справки (л.д. 18) следует, что администратором страницы по ссылке http://vk.com/id3416896 социальной сети «Вконтакте» никнейм «Богдан Литвин» является ФИО1

На странице http://vk.com/id3416896 в контактной информации ФИО1 указана страница социальной сети «Твиттер» с никнеймом «@OsmiyPanda» (л.д. 16), на которой ФИО1 осуществил размещение информационного материала следующего содержания: 

«5 мая мы выходим по многим причинам. И за Телеграм, и против коррупции и олигархии, и против нарушения наших прав и конституции», с копированием ссылки (репоста) страницы сообщества «Движение «Весна» (в Твиттере «@spb_vesna») с публикацией «Почему мы выходим на улицы 5 мая» в социальной сети «Вконтакте» (https://vk.com/wall-23219128_15196) одноименного движения (так же администрируется ФИО4 (л.д. 28)), в тексте которой содержится ссылка на страницу со списками городов (л.д. 26)., в которых организаторы планируют проведение публичных мероприятий (https://vk.com/wall-55284725_791667), а так же осуществляют агитацию участия в данных мероприятиях. В данной публикации имеется ссылка на страницу встреч по городам, к Санкт-Петербургу относится ссылка (https://vk.com/5may_spb), где в записи от 04 мая 2018 года (htpps://vk.com/wall-159183500_4511) содержится призыв 05 мая в 14:00 выйти на Дворцовую площадь.

Из письма заместителя председателя Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 04 мая 2018 года усматривается перечень публичных мероприятий на 05 мая 2018 года, по которым подавались заявки организаторами, при этом, исходя из содержания письма, проведение публичных мероприятий на Дворцовой площади в указанную дату не согласовано.

Таким образом, ФИО1 на администрируемых им страницах в социальных сетях разместил информационные материалы, содержащие предварительную агитацию несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то лицом, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что, не смотря на удовлетворенное ходатайство о допросе в качестве свидетеля 

<

...> Е.М., суд не допросил данное лицо, что повлекло нарушение права на защиту, не является основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку присутствие сотрудника Центра «Э» на публичном рассмотрении указанного дела нарушает требование п. 92 Указа Президента РФ от 3 ноября 1995 года № 1203 «Об утверждений перечня сведений, отнесенных к государственной тайне», а именно является разглашением сведений, раскрывающих принадлежность конкретных лиц к кадровому составу подразделений, непосредственно осуществляющих борьбу с терроризмом, что относится к перечню сведений, отнесенных к государственной тайне.

При этом, сведения предоставленные данным сотрудником центра «Э» оцениваются судом как допустимые доказательства, добытые в рамках осуществления должностным лицом своих должностных обязанностей. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела из материалов дела не усматривается, стороной защиты не представлено.

Довод об обязательности привлечения прокурора рассмотрению дела для поддержания стороны обвинения является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении несовершеннолетних, а так же по делам, возбужденным по инициативе прокурора. Учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, то, что дело не было возбуждено прокурором, а так же то обстоятельство, что поддержание обвинения прокурором нормами КоАП РФ не предусмотрено, оснований для вызова прокурора в судебное заседание не имеется.

Довод жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, рассмотрение дела обоснованно отнесено к компетенции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Довод жалобы о неоднократном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения не основан на материалах дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, противоправное действие ФИО1 осуществлено 03.05.2018 года в 15 час. 30. мин. выразившееся осуществлении предварительной агитации к участию в несогласованном публичном мероприятии в информационной сети «Интернет», путем размещения на принадлежащих ему аккаунтах в «Твиттере» и «Вконтакте» соответствующих информационных материалов, в то время как, согласно представленным копиям постановлений о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 вменяются в вину действия, совершенные 05 мая 2018 года, по событиям, произошедшим в отличную от вмененного времени правонарушения дату, а именно: 05 мая 2018 года в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 00 минут, в составе группы лиц, состоящей из не менее чем 500 человек добровольно участвовал в проведении публичного мероприятия в виде шествия по заранее определенному маршруту по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, от дома № 71 до дома 1А по Дворцовой площади, в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера, а именно: «За право быть гражданином России».

Доводы жалобы о нарушении привлечением ФИО1 к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией от 04.11.1950 года, несостоятельны, поскольку организация несогласованного публичного мероприятия нарушало права других лиц, угрожало общественному порядку и являлось основанием для вмешательства сотрудников полиции, отвечающих за его охрану и действующих в соответствии со ст.12 закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции». 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела, в том числе на имеющихся в деле фиксации содержания Интернет- ресурсов страниц социальной сети «Вконтакте» и положениях КоАП РФ. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая, что санкция ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ помимо административного штрафа содержит такой вид административного наказания как обязательные работы, который является более строгим видом наказания, назначение административного наказания в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.