Судья Сидаш Н.А. Дело № 22-75/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Магадан 

Магаданский областной суд в составе;

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретарях Беляевой С.О., Смирновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката адвокатского кабинета Жолобова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

- 10 октября 2018 года приговором Магаданского городского суда по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказанию 23 декабря 2021 года, 

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на срок 7 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного вида наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, которое будет определяться специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом. 

Постановлено срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета - один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложено на уголовно-исполнительную инспекцию, в которую осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Жолобова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черкашиной Н.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за кражу (по факту хищения имущества А.); за кражу с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества С.); а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ФИО1 в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, он рассчитывал на минимальный срок наказания, а по ч.2 ст.158 УК РФ на изменение категории преступления на менее тяжкую. Полагает, что к нему могли быть применены положения ст.64 УК РФ, поскольку ущерб возмещен, потерпевшие к нему претензий не имеют, он оказывал содействие раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка.

Просит снизить наказание до минимального по ч.2 ст.158 УК РФ, снизив категорию преступления и назначить до 1 года лишения свободы с ограничением свободы до трех месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ снизить до 5 месяцев лишения свободы, по ст.314.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы и путем частичного сложения наказаний определить ему 1 год 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 3 месяца.

Кроме этого, в связи с имеющимся у него заболеванием «

<

.......>», просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулизаде А.А. считает, что судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, явка с повинной и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Полагает, что вопреки позиции осужденного, суд первой инстанции, с учетом данных о личности ФИО1, который совершил преступления при наличии действующей судимости, наличия в его действия рецидива преступлений, обоснованно пришел к выводу о невозможности снижения ему категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, равно как и применения положений ст.64 УК РФ. 

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черкашина Н.Ю. полагала доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, но просила об изменении приговора и смягчении наказания в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В обоснование указала, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 158 УК РФ имеется смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т.4 л.д. 132-137, т.1 л.д.239-244), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т.4 л.д. 168 оборот, л.4 протокола с/з, т.2 л.д.23, л.3,4 протокола сз/).

Государственный обвинитель, потерпевшая С. против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали (т.4 л.д. 169, л. 5 протокола с/з, т.2 л.д.23. л.4,5 протокола с/з).

Потерпевшая А. предоставила в заявление, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (т.4 л.д.158).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный ФИО1, правильно квалифицированы судом:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего С.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, его поведение после совершения преступлений, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, публичное принесение извинений потерпевшей С., влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем составам преступлений суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, розыск имущества, добытого в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений. 

В полной мере учтены судом первой инстанции данные о личности осужденного ФИО1, согласно которым последний ранее судим, привлекался к административной ответственности, ранее состоял в браке, имеет ребенка 

<

.......> года рождения, официально не трудоустроен, состоял на профилактическом учете в ОМВД России по г. Магадану как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Психическое состояние осужденного было проверено судом, с учетом проведенного исследования, в отношении инкриминируемых деяний осужденный признан вменяемым.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о наличии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено осужденному обоснованно, его срок определен судом в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а конкретные ограничения и обязанности установлены в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы и вновь совершившего преступление в условиях рецидива преступлений, судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ верно определен режим исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает что приговор полежит изменению в части назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Между тем суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 10 октября 2018 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного, административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признано, в том числе активное способствование расследованию преступления по всем составам преступлений.

Таким образом, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ подлежит применению совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных, как ч.5 ст. 62, так и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит снижению.

В связи со снижением срока наказания за данное преступление наказание, назначенное по совокупности преступлений, также подлежит смягчению.

Кроме этого, положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания. При этом, по смыслу закона, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо указало место сокрытия похищенного, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела (уголовное дело возбуждено 13.02.2023 г. (т.1 л.д. 1)) сообщил 10 февраля 2023 года сотрудниками полиции местонахождение похищенного у потерпевшей С. ювелирного изделия – кольца из золота со вставками из самородка, пояснив, что сдал кольцо в 

<

.......> (т.1 л.д. 50-51), откуда оно и было изъято (т.1 л.д.137-139) и возвращено потерпевшей С. (т.1 л.д.159). 

Однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не учел при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем смягчить размер назначенного осужденному наказания за указанное преступление, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1

В связи со снижением срока наказания за данное преступление наказание, назначенное по совокупности преступлений также подлежит смягчению.

В то же время, данные вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме этого, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд указал о частичном сложении основных и дополнительного наказаний, тогда как дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначалось судом только по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и подлежало присоединению полностью. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции данная ошибка относится к явной технической опечатке и подлежит исправлению путем внесения соответствующего изменения, которое никоим образом не ухудшает положение осужденного. 

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы 7 месяцев.

Исключить из приговора при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции Магаданский городской суд. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ. 

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова