Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-2023/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарев А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гирской А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х, действующего в интересах ФИО1 на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ...........11 года рождения, уроженца ............, не имеющего регистрации и постоянного мета жительства на территории Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мсоев А.Х., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов отмечает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Считает, что необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует. В то же время с учетом, того что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении малолетних детей, считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело ........ возбужденно 17 июня 2024 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ...........7

В ходе предварительного следствия установлено, 13 июня 2024 года, не позднее 02 часа 35 минут, ФИО1 и ...........7 находились на участке местности расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ ........, где у ...........1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений по отношению к ...........7 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

...........1 обвиняется в том, что, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, .........., не позднее 02 часа 35 минут, находясь на участке местности расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ ........, вынув из мужской сумки, при ...........7 сувенирный нож, используемый в качестве орудия, умышленно нанес ...........7 один удар в области грудной клетки слева, причинив потерпевшему повреждения в виде: проникающая резанная рана грудной клетки слева с пересечением 6-7 ребер, левосторонний гемопневмоторакс, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

.......... ...........1 объявлен в розыск.

.......... уголовное дело ........ приостановлено по п. 2 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого.

.......... уголовное дело ........ возобновлено и установлен срок предварительного следствия на 01 месяц.

.........., в 04 часа 00 минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ...........1 в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан.

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении им инкриминируемого преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

.......... Анапским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ...........

.......... руководителем СО зам. нач. ГСУ ГУ МВД по КК ФИО2 продлен срок предварительного следствия по делу до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, находясь на свободе может скрыться от органа предварительного следствия или суда или воспрепятствовать производству по делу, а именно оказать давление на потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы дела, и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным, 

Необходимость выполнения требований ст.ст. 215 – 217 УПК РФ, а так же составления обвинительнго заключения и направления уголовного дела в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1, меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........9 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мсоева А.Х., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым ФИО1 ...........12 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...........10