Дело № 2-2162/2019

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

В период с ... г. по ... г. ФИО1 перечислил на ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 10 852984 руб. и в сумме 1 867 350 руб., соответственно, что подтверждается выписками Сбербанк России.

В течение вышеуказанного периода ФИО2 и ФИО3 частично возвратили полученные средства, путём перечисления истцу, каждый со своего личного счета денежные средства в сумме 2 629 021 руб. и в сумме 187000 руб., соответственно, что также подтверждается выписками Сбербанк России.

ФИО2 и ФИО3 являются супругами. Денежные средства перечислялись ответчикам по их просьбе на их личные нужды. 

Истец, основываясь на доверительном отношении с ответчиками, перечислял денежные средства, несмотря на неполные и нечастые возвраты денежных средств. 

Однако, после февраля 2018 года ответчики перестали возвращать денежные средства и стали всячески уклоняться от возврата.

Письменные претензии истца к ответчикам от ... г. о возврате заемных денежных средств ответчики добровольно не удовлетворили в установленный претензией срок, оставили без ответа.

На момент предъявления иска, долги ФИО2 и ФИО3 перед истцом не возвращены и составляют 8 223 963 руб. и 1 680 350 руб., соответственно.

Поскольку ответчикам известно, что денежные средства истца им не принадлежат, при этом они продолжили пользоваться чужими денежными средствами, истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами ФИО3 с ... г., ФИО2 с ... г.. 

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу :

- с ФИО2 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 223963 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072213,26 руб.,

- с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 680350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217329,11 руб.,

- с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 52722 руб.

ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1, который принят судом к своему производству в части требований:

- признать не соответствующими действительности и порочащими распространяемые ФИО1 сведения о том, что ФИО2, получил от ФИО1 качестве займа или на иной возвратной основе 8223963 руб., а ФИО3 получила 1680350 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование встречного иска, приведены следующие доводы.

ФИО2 были переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере 800 000 руб. 

В указанную же дату ответчиком была составлена расписка на сумму 686 000 руб.

Как указывает ответчик, указанная расписка являлась результатом подведения итогов совместной предпринимательской деятельности между истцом и ответчиком.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ... с ответчика в пользу истца была взысканы 1486000 руб.

Также указанным решением с ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 116 рублей за период по ... г..

... г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного указанное решение было оставлено без изменения.

В ходе гражданского процесса в Ворошиловском районном суде ФИО1 начал распространять не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО2 и его супруга ФИО3 занимали у ФИО1 денежные средства, обращался по указанному поводу с жалобами в различные органы.

Между тем, указанная информация не соответствует действительности.

В период с 2013 года по 2018 год ФИО1 работал в бизнесе семьи ФИО4, а также был младшим миноритарным партнёром. ФИО1 сам регулярно одалживал денежные средства у ФИО2

Представитель истца поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

В отношении не явившихся сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работал водителем в ИП «ФИО4» в 2012 году, у кого работал, в период с 2016 по 2018 годы, он не знает. Пояснил, что ФИО1 знает, поскольку последний занимался организацией технического обслуживания т/с.

Свидетель ФИО6 пояснил, что был трудоустроен у ИП ФИО4. На куликова С.Г. он не работал. Пояснил, что ФИО1 знает, поскольку последний занимался организацией технического обслуживания т/с, он распоряжался в каких организациях необходимо производить ремонт т/с. О том, состояла ли ФИО3 в бизнес-отношениях с ФИО1 ему не известно.

Свидетель ФИО7, являющийся сыном ответчиков, пояснил, что у его родителей был совместный бизнес по перевозкам. Семья Харченко никогда не брала деньги и ФИО1

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В период с ... г. по ... г. ФИО1 перечислил на счета ФИО2 и ФИО3 денежные средства в сумме 10 852984 руб. и в сумме 1 867 350 руб., соответственно, что подтверждается выписками Сбербанк России. Указанные действия осуществлены путем многократных перечислений денежных сумм от 3000 руб. до 450000 руб.

В течение вышеуказанного периода ФИО2 и ФИО3 также частично осуществили возврат полученных средств, путём перечисления истцу, каждый со своего личного счета денежные средства в сумме 2 629 021 руб. и в сумме 187000 руб., соответственно. Указанные действия также осуществлены путем многократных перечислений денежных сумм от 2 500 руб. до 200000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ... с ФИО1 в пользу истца была взысканы 1486000 руб.

Также указанным решением с ФИО1 взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 18 116 рублей за период по ... г..

... г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного указанное решение было оставлено без изменения.

... г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в обоснование иска представлены доказательства перечисления ответчикам в период с ... г. по ... г. денежных средств в вышеуказанном размере, что подтверждается соответствующими выписками ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, факт приобретения вышеуказанных денежных сумм ответчиками истцом подтвержден.

Ответчиками же, в свою очередь, наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату суду не подтверждено.

Сторонами не оспаривался факт нахождения в доверительных отношениях в указанный период.

Доводы ответчиков о том, что взаимные транзакции денежных средств обусловлены осуществлением совместной хозяйственной деятельности по грузоперевозкам мясной продукции ООО «Тавр» и попыткой избежать «конфликта интересов», поскольку ФИО2 являлся сотрудником указанной компании, в связи с чем, заключение договора перевозки с ИП ФИО3 являлось недопустимым, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку ответной стороной, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств встречного предоставления ответчиками в пользу ФИО1 или иных законных оснований для приобретения полученных от последнего денежных средств не предоставлено.

Фактически, ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что полученные от ФИО1 денежные средства принадлежат им, поскольку являются их прибылью и соответствуют их доле в совместном на тот момент бизнесе. 

Вместе с тем, какого-либо подтверждения указанного суждения суду не представлено, так из материалов дела следует, что грузовые транспортные средства были возмездно приобретены ФИО1 у ответной стороны, вследствие чего, именно он являлся собственником т/с в период с ... г. по ... г., доказательств какого-либо совместного владения т/с или иным имуществом или правом в указанный период ответчиками не представлено.

Объяснения ответной стороны о причине отсутствия документального закрепления бизнес-партнерства с ФИО1 попыткой скрыть наличие у ФИО2 «конфликта интересов» в случае заключения договора перевозки со своей супругой - ФИО3, судом оцениваются критически, поскольку ФИО1 членом семьи ФИО2 или ФИО3 не являлся, вследствие чего, доводы о невозможности документального закрепления бизнес-партнерства с ФИО1 какого-либо подтверждения не находят.

Оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиками, частично из полученных в период с ... г. по ... г. - 10 852984 руб. и 1 867 350 руб., возвращены ФИО1 средства в сумме 2 629 021 руб. и в сумме 187000 руб., соответственно, что свидетельствует о намерении возвратить полученные суммы в пользу истца, поскольку исключают условия для признания полученных ответчиками сумм в качестве предоставленных в счет несуществующего обязательства или в качестве благотворительности. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска, при этом исходит из установленного по делу приобретения ответчиками денежных средств, полученных со счета ФИО1 в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1072213,26 руб. с ФИО2 и в размере 217329,11 руб. с ФИО3, суд также удовлетворяет, поскольку являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом ответчиком в письменном отзыве расчет или период взыскания фактически не оспорены.

Одновременно, суд относит на ответную сторону расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ... г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, встречные исковые требования о признании не соответствующими действительности и порочащими распространяемые ФИО1 сведения о том, что ФИО2, получил от ФИО1 качестве займа или на иной возвратной основе 8223963 руб., а ФИО3 получила 1680350 руб., с учетом установленного по делу факту получения указанных сумм, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, одновременно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку данные требования фактически являются производными от требования о признании распространяемых ФИО1 сведений в отношении ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 8223963 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1055089,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 52722 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1680350 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213830,29 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский