2-31/2025 (2-2835/2024)

56RS0009-01-2024-004175-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

Дата обезличена> г. в результате ДТП, произошедшего в 

<

...> был причинен ущерб ТС марки 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий истцу. Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управляющий ТС - 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

Номер обезличен>. Риск гражданской ответственности виновника ДТП, и истца зарегистрирован в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился с САО «РЕСО-Гарантия» для получения затрат на восстановление автомобиля, предоставив все необходимые документы, в результате чего истцу было выплачено 400000 руб.. 

Согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> об определении рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

Номер обезличен>, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 1225141,32 руб., с учетом износа – 898292,05 руб. Стоимость услуг ИП 

<

ФИО>9 И.С. составила 11000 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, в результате чего 17.05.2024 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика затраты на восстановление ТС (убытки) в размере 825141 руб. 32 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В последствии истцом исковые требования были уточнены, в которых он просил взыскать с ФИО2: затраты на восстановление ТС (убытки) в размере 622047 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АНО «СОДФУ».

Определением от 14.02.2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом в данной части истца от исковых требований.

Стороны в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

Номер обезличен> (свидетельство о регистрации 

<

Номер обезличен>).

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

Номер обезличен>, рег.знак 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Из Постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2024 г. следует, что ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД, а именно в 

<

...>, управляя транспортным средством при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 04.01.2024 года дорожно-транспортном происшествии. 

Ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

Номер обезличен>. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

09.01.2024 г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию, представив все необходимые для выплаты суммы страхового возмещения документы по факту ДТП.

09.01.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело 

<

Номер обезличен>) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ дела/ 

<

Номер обезличен>) САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 пришли к следующему соглашению: по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 400000 руб.

Признав данный случай страховым, 24.01.2024 г. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Истцу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ИП 

<

ФИО>10 И.С. 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 898292,05 руб.

С указанным размером ущерба ответчик ФИО2 не согласился, по его ходатайству определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 30.09.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО3

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 27.12.2024 г., полная гибель транспортного средства не наступила. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.01.2024 г., на дату ДТП, согласно методических рекомендаций Минюста России, с учетом износа составляет 717419 руб. и без учета износа составляет 1022047 руб.

Суд признает заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 27.12.2024 г. относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности и выводах эксперта, изложенных в заключении у суда не имеется.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 622047 рублей (1022047 рублей - 400000 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец просит взыскать 11000 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается договором 

<

Номер обезличен> на проведение экспертизы от 09.02.2024 г., актом 

<

Номер обезличен> от 07.03.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 07.03.2024 г.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 30000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 05.06.2024 г. и распиской о получении денежных средств в указанном размере от 05.06.2024 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 17441 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Определением суда от 30.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО3

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – ФИО2.

Экспертным учреждением ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» предоставлено в суд заявление о взыскании 39 000 рублей за проведенную судебную автотехническую экспертизу по делу.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта, согласно выставленного счета, составил 39 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен чек-ордер, из которого следует, что 15000 рублей им положены на депозит для оплаты услуг эксперта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 24000 рублей в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 622047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 17441 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 16.02.2025 г.