Дело №

61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ « Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес>, третье лицо: 

<

адрес> о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что она является собственником транспортного средства ФИО2, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца, припаркованный водителем ФИО3 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, упало дерево, которое росло возле проезжей части. Дерево переломилось у основания ствола, было сухое и имело признаки явного гниения внутри ствола.

В результате падения дерева транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По данному факту, сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 на месте происшествия был составлен акт осмотра, и зарегистрировано заявление водителя ФИО3 в книге учета сообщений за № о проведении проверки в соответствии с законодательством РФ. По результатам проведенной проверки не требуется принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертного исследования № от 13.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, г/н №, без учета износа составляет 229677,34 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево находилось на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону, находящегося в ведении МКУ « Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, то на основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, в размере 229677,34 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб.

Впоследствии истец в связи с проведенной экспертизой уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н №, в размере 287 383 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5567 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал. 

Представитель ответчика МКУ « Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> – ФИО9, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил суду, что сумму ущерба чрезмерно завышена, в местном бюджете таких средств нет. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 ГК следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2018г. в 06 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль истца, припаркованный водителем ФИО5 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, упало дерево, которое росло возле проезжей части. Дерево переломилось у основания ствола, было сухое и имело признаки явного гниения внутри ствола. В результате падения дерева транспортное средство получило значительные механические повреждения.

По данному факту, сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на месте происшествия был составлен акт осмотра, и зарегистрировано заявление водителя ФИО5 в книге учета сообщений за № о проведении проверки в соответствии с законодательством РФ. По результатам проведенной проверки не требуется принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертного исследования № от 13.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2, г/н №, без учета износа составляет 229677,34 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт нахождения дерева, которое упало на автомобиль истца, на балансе МКУ.

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ЦСЭ «Прайм». 

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 287 383 руб., с учетом износа – 194 358 руб.

По ходатайству истцовой стороны в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу №-С. Эксперт суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО2 г/н №, в результате которого выявлены повреждения, которые содержится в экспертном заключении. Была использована единая методика, которая и должна проводиться при расчете стоимости повреждений. Результат был выведен согласно рекомендациям РСА, а так же проведено дополнительное исследование по методике Минюста, результаты двух экспертиз имеет погрешность около 10 %, что является допустимым. Также были выявлены скрытые повреждения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая выводы заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности нет.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 383 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Также, на основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: 7 000 руб. - затраты на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Также, на основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данную сумму суд считает разумным пределом по данному делу, расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 руб. 

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика, который не оплатил расходы по проведению экспертизы. Поскольку решение суда постановлено в пользу истца, то на основании ст.ст.95,98 ГПК РФ подлежат взысканию с МКУ «УБ 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб. (л.д.56). 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 383 руб., судебные расходы по делу: 7 000 руб. - затраты на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление благоустройства 

<

адрес>» 

<

адрес> в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.07.2019г. 

Судья:

Дело №

61RS0№-88