Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2024 года 

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

...> руб., госпошлину в сумме 

<

...> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 

<

...> руб., расходы на оказание юридических услуг 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является владельцем автомобиля Honda CR-V регистрационный номер 

<

номер>. 

<

дата> автомобиль получил повреждения в ДТП. Виновником аварии в соответствии с европротоколом от 

<

дата> была признана водитель ФИО2, нарушившая пункты 1.3,1.5, 8.6 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован ОАО «Альфа Страхование», которая выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

...> руб. 

<

дата> была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением которой сумма причиненного ущерба автомобиля составляет 

<

...> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

...> руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет: 

<

...> 

<

...> руб. Во внесудебном порядке ответчик выплатить данную сумму не согласилась.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО4 (л.д.15) поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.145) возражали в иске, ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована на сумму 

<

...> руб., поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность по выплате ущербу истцу, размер которого покрывается страховкой. Просили учесть, что на иждивении у ответчика имеются двое несовершеннолетних детей (письменный отзыв л.д.149-152).

Третье лицо АО «Альфа Страхование» в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 

<

дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем 

<

...> регистрационный номер 

<

номер>, и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

...>, регистрационный номер 

<

номер>. 

ДТП оформлено европротоколом, из которого следует, что ФИО2 признала себя виновной (л.д.86-87).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована на основании полиса ОСАГО АО «Альфастрахование». При обращении ФИО1 в указанную страховую ФИО3 ей было выплачено страховое возмещение 

<

...> руб. (л.д.82-88). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая выплаченную сумму страхового возмещения не достаточной, ФИО1 обратилась в ООО «Тех-Экспо», которое определило стоимость восстановительного ремонта 

<

...> регистрационный номер 

<

номер> в сумму 

<

...> руб. (л.д.17-40).

В ходе судебного разбирательства ответчик не соглашалась с суммой ущерба, поэтому определением суда от 

<

дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3» (л.д.76-77).

Согласно заключению эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, г/н 

<

номер>. направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>., рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 

<

дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП (

<

дата>), составляла: без учета износа заменяемых деталей: 

<

...> руб., с учетом износа заменяемых деталей: 

<

...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, г/н 

<

номер>, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 

<

дата>., исходя из рыночных цен в 

<

адрес>, на дату проведения исследования (

<

...>), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 

<

...> руб., с учетом износа заменяемых деталей: 

<

...> руб. (л.д.98-139).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 

<

...> руб. – 

<

...> руб.

Вместе с тем, истец не уточнила свои требования после проведения экспертизы, представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы ущерба 

<

...> руб. При таких обстоятельствах суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

...> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что оплата досудебной экспертизы в сумме 

<

...> руб. (л.д.43) является судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что обращение истца с иском требовало определения размера причиненного ущерба, последующая оценка судом досудебного заключения как доказательства не влияет на право истца на возмещение понесенных им судебных расходов.

Почтовые расходы в сумме 

<

...> руб. признаются судебными и также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

...> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> руб. Суд находит данную сумму подлежащей взысканию в части, исходя из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность спора, длительность судебного разбирательства, характер и объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении размером расходов на оплату услуг представителя до 

<

...> руб. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 

<

...> руб., возврат госпошлины 

<

...> руб., расходы по проведению досудебного исследования 

<

...> руб., почтовые расходы 

<

...> руб., стоимость расходов по оплате услуг представителя 

<

...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 21.10.2024 года

Судья