Дело № 2-1198/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчиков ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 проживают в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее по тексту – АО ДГК) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы, указывая, что ответчики имеют задолженность по оплате за потреблённые тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2012 г. по апрель 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, пеню за несвоевременную оплату в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что за спорный период времени до июля 2016 г. производились начисления задолженности по одному лицевому счёту на квартиру, в которой образовалась задолженность, в связи с вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Владивостока о разделе лицевых счетов на квартиру, в которой проживают ответчики, в августе 2016 г. были выделены лицевые счета на ФИО3 и ФИО5, в декабре 2018 г. были выделены лицевые счета на ФИО4, ФИО2 и ФИО6 Таким образом, в структуре образовавшейся задолженности ОАО ДГК произведён расчёт задолженности за период с ноября 2012 г. по июль 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., подлежащей взысканию со всех ответчиков; поскольку ФИО3 и ФИО5 после июля 2016 г. производят оплату в соответствующих долях по открытым на них отдельно лицевым счетам, с августа 2016 г. по апрель 2018 г. произведён расчёт задолженности по первоначальному лицевому счёту за квартиру без учёта долей выделенных лицевых счетов ФИО3 и ФИО5, на ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Просит суд взыскать:

- со всех ответчиков солидарно задолженность за период с ноября 2012 г. по июль 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и пеню в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- со ФИО4, ФИО2 и ФИО6 солидарно задолженность с августа 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пени в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что часть задолженности за указанный истцом период времени с ноября 2012 г. по июль 2016 г. была оплачена ею по судебному приказу, который был впоследствии отменён, пояснила, что за поворотом решения в связи с отменой судебного приказа она не обращалась. Заявила о применении исковой давности в споре.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласилась с начислением истцом пени на сумму задолженности, заявила о применении исковой давности в споре.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая наличие задолженности и указанный истцом её размер, заявил о применении исковой давности в споре.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 не исполнены обязанности, возложенные на них ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки указанных ответчиков в судебное заседание неуважительными и, с учётом мнения участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО6 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Факт проживания ответчиков в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора социального найма, обязанность оплаты за потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение, наличие задолженности по оплате подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Оплата потребленной энергии производится в силу ст. 544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. 

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, частью 14 указанной нормы ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени.

Из представленных суду документов следует, что в квартире, которую занимают ответчики, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

При этом суд учитывает имеющееся в материалах дела решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015 г. об определении порядка внесения платежей ФИО3 и ФИО5 в размере 2/9 долей платежей каждой, и пояснения представителя истца о том, что фактически указанное решение суда было исполнено в июле 2016 г., после чего ФИО3 и ФИО5 производят оплату соответствующих долей в начислениях за пользование тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Таким образом, с учётом приведённых норм ЖК РФ и установленных судом обстоятельств, исковые требования об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ноября 2012 г. по июль 2016 г. обоснованно предъявлены АО ДГК ко всем ответчикам, так же как исковые требования с августа 2016 г. по апрель 2018 г. обоснованно предъявлены к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО6

При этом из представленного суду расчёта следует, что задолженность за указанные периоды времени составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., за указанные периоды времени истцом начислена пеня в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, ФИО5 заявление о применении исковой давности в споре направлено в суд почтой.

Действительно, в соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права составляет три года, в силу требований ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, при этом возможность восстановления срока исковой давности для юридических лиц нормами ГК РФ не предусмотрена.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении образовавшейся в квартире задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения мировым судьёй судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока по заявлениям АО ДГК 11.12.2013 г., 30.10.2014 г., 13.11.2015 г., 28.11.2016 г., 25.05.2017 г. и 31.08.2018 г. были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности, образовавшейся, соответственно, в периоды времени: с ноября 2012 г. по июнь 2013 г.; с июля 2013 г. по июнь 2014 г.; с ноября 2014 г. по июль 2015 г.; с ноября 2015 г. по июль 2016 г.; с ноября 2016 г. по январь 2017 г.; и с февраля 2017 г. по апрель 2018 г.

Указанные судебные приказы были отменены мировым судьёй, соответственно, 18.01.2019 г., 18.01.2019 г., 18.01.2019 г., 18.01.2019 г., 02.10.2018 г., 28.09.2018 г.

Таким образом, с учётом предъявления истцом мировому судье заявлений о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы заложенности, отмены судебных приказов, и положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истцом не пропущен, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о его применении не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, применительно к настоящему спору такими действиями по убеждению суда является факт частичной оплаты задолженности, образовавшейся в спорной квартире, при этом из представленных суду документов следует, что частичная оплата задолженности поступала в АО ДГК 01.02.2015 г.05.08.2018 г., 02.09.2018 г. и 07.10.2018 г.

С учётом приведённых обстоятельств не имеется оснований для применения срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит:

- со всех ответчиков солидарно задолженность за период с ноября 2012 г. по июль 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- со ФИО4, ФИО2 и ФИО6 солидарно задолженность с августа 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

За указанные периоды времени и на указанные суммы задолженности истцом произведён расчёт пени, соответственно, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, в силу требований ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки, соответственно, до 

<

данные изъяты> руб. и до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию:

- со всех ответчиков солидарно задолженность за период с ноября 2012 г. по июль 2016 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп;

- со ФИО4, ФИО2 и ФИО6 солидарно задолженность с августа 2016 г. по апрель 2018 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., пеня в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

При этом суд приходит к выводу о том, что факт уплаты ФИО3 денежных средств в счёт задолженности по судебному приказу, который впоследствии был отменён, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку при соответствии утверждения ФИО3 действительности сумма произведённого платежа подлежит учёту при исполнении решения суда.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина, сумму которой ко взысканию суд полагает необходимым определить пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, при этом сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков по указанным суммам составляет, соответственно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания, солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6 в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания, солидарно, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возврат госпошлины 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., всего, солидарно, 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: