07RS0001-02-2020-000250-08

Дело № 2-1142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика ФИО3; третьего лица - судебного пристава-исполнителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась с иском к ФИО6 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО4 произведены опись и арест имущества, которое принадлежит истцу, в связи с чем, просит освободить от ареста принадлежащее ей и арестованное судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2019 г., следующее имущество: уличные ворота зеленого цвета с кованными элементами золотистого цвета 2,60х4,60; входная дверь зеленого цвета с ковкой золотистого цвета с внутренним стеклом 120х,10; газовая плита «Гефест»; холодильник белого цвета «Самсунг»; стиральная машина белого цвета LG.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требования, подтвердив, что по месту жительства матери не зарегистрирован и не проживает, арестованное имущество принадлежит матери.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 сочла требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного решения выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО3 определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 398,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО4

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вручено предложение-предупреждение добровольно погасить образовавшуюся задолженность по алиментам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснены положения ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 2 ст. 157 УК РФ.

Согласно сведениям, полученным из отдела адресно-справочной работы МВД по КБР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он проживает и прописан по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей матерью ФИО5. Переехал из Москвы в Нальчик в связи с тем, что нужен уход за больной матерью, в ближайшее время собирается трудоустроиться в Нальчике. 

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам в размере 765 080,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым наложен арест на следующее имущество: уличные ворота зеленого цвета с кованными элементами золотистого цвета 2,60х4,60; входная дверь зеленого цвета с ковкой золотистого цвета с внутренним стеклом 120х,10; газовая плита «Гефест»; холодильник белого цвета «Самсунг»; стиральная машина белого цвета LG, всего на общую сумму 237 500 руб. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО5, местом хранения установлено домовладение по 

<

адрес>.

Факт принадлежности истцу домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>6, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

Согласно справке ст. УУП ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживаемом им участке по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 с 2011 г. по настоящее время не проживает.

Согласно сведениям, содержащемся в паспорте ФИО3, по адресу: 

<

адрес>6, он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. меньше, чем за месяц до ареста имущества, снят с регистрационного учета, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в 

<

адрес>.

Между тем, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Чегемского РО СП УФССП по КБР ФИО8 составил акт в том, что выездом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО3 по вышеуказанному адресу отсутствует, ворота закрыты, на стуки никто не отвечает. Со слов соседей, ФИО3 они никогда не видели и не знают. 

Акт аналогичного содержания составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не проживает по адресу: 

<

адрес>.

Из рапорта ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на обслуживаемом административном участке по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вышеуказанному адресу не проживает. 

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и проанализировав их, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проживал и до настоящего времени проживает в домовладении совместно с истцом (матерью). 

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Истец доказательств наличия материальной возможности приобретения арестованного судебным приставом-исполнителем имущества не привел. В подтверждение заявленных требований истцом в суд не представлены паспорта, гарантийные талоны на имущество, об освобождении которого истцом предъявлен настоящий иск. 

Кроме того, ссылку стороны истца на то, что взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, суд отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Ссылаясь на использование указанных предметов в целях создания необходимых условий содержания, истец не подтвердил, что названные предметы являются минимально необходимыми, требующимся семье, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. Суд также учитывает, что имущество не вывезено, находится в доме, ответственным хранителем является ФИО5 

Также суд учитывает, что акт описи и ареста имущества составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, замечаний при совершении указанного исполнительного действия не поступило.

Утверждения ФИО3 о том, что он не зарегистрирован и не проживает в доме, следовательно, арестованное имущество ему не принадлежит, суд отклоняет, и данный довод расценивает как способ защиты с целью уклонения от исполнения обязанности по погашению задолженности по алиментам.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО5 об освобождении имущества от ареста, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова