Дело № 2-1432/2020

73RS0002-01-2020-000683-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывают тем, что 26.03.2015г. между ними был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 725 219 руб. 21 коп. сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.0% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.03.2015г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство- KIA CERATO. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.03.2015г., заключенном между банком и заемщиком, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнял взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №. Со своей стороны заемщик, взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку платежей. Задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 254 365 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга-246 750 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами- 7 614 руб. 75 коп. Просят взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 254 365 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 566 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 743 руб. 65 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указывая на то, что им произведено досрочное погашение кредита и какой-либо задолженности перед банком у него не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее иск не признал, указывая на то, что каких-либо обременений на автомобиль при продаже не было.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 26.03.2015г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. По условиям данного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 725 219 руб. 21 коп. сроком на 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.0% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.03.2015г. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между банком и заемщиком является автотранспортное средство- KIA CERATO. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 26.03.2015г., заключенном между банком и заемщиком, пункт 3 Обеспечение кредита. 

Банк исполнял взятые на себя обязательства, предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской №.

ФИО3 исполнял условия договора ненадлежащим образом и допускал просрочку платежей, в связи с чем, в адрес ответчика банк 29.03.2019г. направил уведомление о досрочном погашении сумм задолженности.

Доводы ФИО3 о погашении кредита досрочно не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как следует из сообщения банка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 28.04.2016г. произвел заказ досрочного погашения задолженности по кредитному договору № по телефону. Сумма для досрочного погашения была озвучена, рассчитана на 30.05.2016г. и составила 563 534 руб. 36 коп. 10.05.2016г. был начислен штраф в размере 10 000 руб. в связи с невыполнением условий договора о предоставлении оригинала транспортного средства на АС (п.1.1.2 договора). В адрес ответчика направлялись неоднократно смс извещение. По состоянию на 30.05.2016г. (дата списания суммы для досрочного погашения) у ответчика на счете находилась сумма в размере 553 540 руб. 16 коп. В связи с невозможностью осуществления досрочного погашения задолженности согласно п.3.16.1.6 раздела 3 Главы III ОУ списание с суммы частично досрочного погашения задолженности осуществлялась согласно графику платежей.

Как следует из требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 02.04.2019г. задолженность составляет 254 365 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга-246 750 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами- 7 614 руб. 75 коп.

Доказательств погашения кредита в полном объеме со стороны ФИО3 суду не предоставлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 566 000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующими изменениями и дополнениями, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Способы обеспечения исполнения обязательств регулируются положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был продан за 670 000 руб.

Из реестра уведомлений о залоге федеральной нотариальной палаты, сведений уведомлений о возникновении залога на автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) № не имеется.

Таким образом, сведений, позволяющих установить, что автомобиль является предметом залога, а также данные о залогодержателе в паспорте транспортного средства, в реестре уведомлении о залоге имущества, в материалах дела не имеется. На момент приобретения ФИО2 автомобиля какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия в регистрирующем органе отсутствовали. Поскольку ФИО2 приобрел автомобиль по договору купли-продажи после 1 июня 2014 г., то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

По мнению суда, банк не проявил в свою очередь должной осмотрительности и не внес в реестр залога сведений по спорному автомобилю. 

Как указано в ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, уведомления о возникновении залога о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем. 

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Взыскание государственной пошлины производится пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» с ФИО1 задолженность в размере 254 365 руб. 24 коп., из которых: сумма основного долга-246 750 руб. 49 коп., проценты за пользование денежными средствами- 7 614 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA CERATO, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова.