Дело № 2-2256/2019

24RS0048-01-2018-016240-65

копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

26 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «Единый Центр» в порядке передоверия по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, 

ответчика ИП ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о взыскании возврата суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 350 000 рублей, неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ в размере 56 175 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 27 150 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Подрядчиком) и ФИО3 (Заказчиком) заключен договор подряда № на выполнение строительных работ на общую сумму в 1 000 0000 рублей, с рассрочкой платежа. Срок выполнения работ по указанному договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец в установлений договором срок, оплатил аванс в сумме 350 000 рублей. Остальную часть оплаты договора истец должен оплатить после установления подрядчиком фундамента дома и сарая – 300 000 рублей, и после выполнения строительства первого этажа дома должна быть оплата в 150 000 рублей, окончательный расчет по подписании акта приема передачи. Ответчик получив аванс, до выполнения этапа работы установления фундамента не приступил, и в установленный договором срок работы не выполнил ни в какой части, с вопросом о продлении срока исполнения договора не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ИП ФИО5 направил претензию с отказом от дальнейшего исполнения договора и требованием возврата, уплаченных денег по договору. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторил направление требование ответчику о возврате денежных средства аванса, по адресу регистрации места жительства ответчика по 

<

адрес>. В одностороннем порядке ответчик отказался от исполнения договора, возврат суммы, уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 350 000 рублей, не произвел до настоящего времени. 

Истец ФИО3 в суд не явился в силу ст. 48 ГПК РФ направил представителя.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск признал частично, в части возврата суммы аванса по договору 350 000 рублей, указав на то, что действительно денежные средства получил от истца оп договору, но исполнить договор не смог в силу сложившийся жизненной ситуации. Он от возврата денег не отказывался, в устном разговоре с истцом в июле 2018 года он обещал вернуть деньги, но не вернул, сложилось затруднительное имущественное положение, прекращение предпринимательской деятельности. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойкам, штрафу исходя из его затруднительного имущественного положения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит в выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1,2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной.

Статья 740 ГК РФ укаывазет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пунктов 1, 2 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пунктов 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5.(Исполнитель) подписан договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приложением 1 к договору, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы: 

<

адрес>*6м с мансардой 9*3,5м, с гаражом 9*3,6м, с верандой 4,5*3,6, септиком, сараем 4,5*3м с навесом 4,5*2м по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка (24:11:0210108:169). Цена договора составляет 1 000 000 рублей. Начало выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. 

Оплата договора производится в виде аванса 350 000 рублей, после установления подрядчиком фундамента дома и сарая – 300 000 рублей, после выполнения строительства первого этажа дома должна быть оплата в 150 000 рублей, окончательный расчет по подписании акта приема передачи.

Заказчик ФИО3 оплатил стоимость работ на первом этапе, внес предоплату по договору подряда, всего в размере 350 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Сведений о выполнении работ в установленный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств несоблюдения сроков выполнения работ по вине истца ответчиком не представлено, и таких обстоятельств судом не установлено, то с учетом допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ по договору согласно ст. 27, п. 1 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора. 

Таким образом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика ИП ФИО5 возврата суммы уплаченной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце/изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от исполнения договора и возврате перечисленных денежных средств в полном объеме.

Расчет суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет 0,05 % от стоимости работ, согласно п. 7.3 Договора № и составляет 56 175 рублей, представленный истцом, суд не может принять во внимание, так как условие договора п. 7.3 является ничтожным в силу закона РФ о Защите прав потребителей, размер неустойки не может быть ниже 3 % за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ судом производится в соответствии с требованием закона РФ о Защите прав потребителей, от цены договора 1 000 000 рублей, так как стоимости этапов работ не оговорены договором, и расчет 3 % за каждый день просрочки, за период со следующего дня окончания срока работы до даты отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Именно с ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования к ответчику о понуждении исполнения договора, просил возвратить уплаченные деньги, волеизъявление выражено в письменной претензии в адрес ответчика. Расчет неустойки следующий: 1 000 0000х3% х 135 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 4 050 000 рублей. В силу п. 5, 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит снижению до 1 000 0000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены в адрес ответчика по месту его жительства 

<

адрес> претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств в полном объеме, а также неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, однако ответа от ответчика не поступило. 

Однако сведений о получении ответчиком претензии истца суду не представлены, извещены возвращены отправителю по истечению срока хранения. 

Согласно сведениям УВМ ГУВД МВД России по Красноярскому краю ФИО5 был снят с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ по фиктивной регистрации.

Сведений о дате получения претензии в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд принимает дату получения искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Срок для добровольного удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, требования не удовлетворены, период просрочки составил 10 дней.

Статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит о том, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ от суммы 350 000рублей х 3% х 10 дней = 105 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая указанные выше положения закона, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей, с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права потребителя истца, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 227 500 рублей ((350 000 рублей + 50 000 рублей, + 50 000 рублей, + 5 000 рублей)/2)).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 30000 рублей. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО2 (Исполниетль) в лице ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, в рамках исполнения которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в соответствии с заданием.

Согласно Задания № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 27 150 рублей.

ФИО3 была выдана доверенность 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года на ООО «Единый Центр».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата юридических услуг в размере 27 150 рублей.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя ФИО4 по доверенности, в порядке передоверия от ООО «Единый Центр» в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ - в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 150 рублей не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 25 000 рублей, которую взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 8 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО3 возврат суммы уплаченной по договору подряда № 34 от 13.10.2017 года в размере 350 000 рублей, неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работы в сумме 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, а всего 510 000 рублей. 

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова