Дело № 2а-723/2023 

УИД: 05RS0019-01-2023-001015-11 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 19 октября 2023 года

ФИО11 городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебным приставам-исполнителям ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. и возложении на них обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ФИО3 ФССП России по РД 10.03.2023г. предъявлялся исполнительный документ 2-1095/2022, выданный 21.12.2022г. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации:368802, 

<

адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Э. Представитель истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Б.Э. заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Б.Э. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. ФИО8 просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Э. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Э. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО3 Б.Х. 

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО3 Б.Х. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать на основании представленного в суд материала по исполнительному производству. 

Административные ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Б.Э. будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался, путем направления судебного извещения, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по 

<

адрес> и заинтересованного лица ФИО4

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО «ОТП Банк» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Б.Э. с непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> РД вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 47 141, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 807,12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4

10.04.2023г. и 11.10.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б.Х. от 13.05.2023г. и 26.06.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Из акта о совершении исполнительских действий с выходом на место от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проверки по адресу: 

<

адрес> установить должника ФИО4 и ее имущество, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным. 

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и кредитные организации, а также регистрирующие органы с целью выявить имеющиеся у должника денежные средства и находящееся у него имущество.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями совершившее оспариваемые действия (бездействие) должно доказать соответствует ли совершенное оспариваемое действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 64. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Суду судебным приставом-исполнителем предоставлен акт с выездом на место о проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, предоставлены доказательства проведения исполнительных действий, направления процессуальных документов в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя. 

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска. 

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя АО «ОТП Банк» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД ФИО3 Б.Х. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебным приставам-исполнителям ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. и возложении на них обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по РД и судебным приставам-исполнителям ФИО10 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО2 Б.Э. и ФИО3 Б.Х. и возложении на них обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 02.04.2023г. по 30.08.2023г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 Б.Х. обязанностей: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения через ФИО11 городской суд РД.

Судья В.Н. Морозов