П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан 25 декабря 2023 года

Судья Боханского районного суда Иркутской области Бардаева С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием государственного обвинителя Русенковой И.В., защитника адвоката Макаровой Е.П., обвиняемой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей высшее образование, работающей преподавателем ФИО10», замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 ч. до 19 ч., находясь в кабинете № 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> совершила кражу сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А22 5G», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением последней значительного ущерба в размере 13098,16 руб. 

В предварительном слушании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что между ними наступило примирение, причиненный ущерб ей возмещен, т.е. ей принесены устные извинения, телефон возвращен в рабочем состоянии, без повреждений, этого для нее достаточно. Претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство заявляет добровольно. 

Обвиняемая ФИО1 суду пояснила, что вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью, после разъяснения ей положения ст.25 УПК РФ о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, против прекращения уголовного дела в отношении неё не возражала, пояснила, что с потерпевшей они примирились, она принесла потерпевшей свои извинения, вернула похищенный телефон, потерпевшая претензий к ней не имеет. О том, что прекращение дела по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим является прекращением дела по нереабилитирующему основанию, а также последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Защитник ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Преступление, в совершении которого обвиняется ее подзащитная, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено ей впервые. ФИО1 вину по предъявленному обвинению признает полностью. Причиненный ущерб возмещен, принесены извинения, телефон возвращен. 

Государственный обвинитель Русенкова И.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, т.к. последняя обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, которое ею совершено по месту работы, и до последнего не принимала мер по возврату похищенного. 

Обсудив ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, а также мнение государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, которое она совершила впервые. 

Обвиняемая ФИО1 вину в содеянном признала полностью и раскаялась, загладила потерпевшей причиненный вред. Потерпевшая претензий к обвиняемой не имеет и просит прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Судом установлено, что заглаживание вреда является действительным и реальным, как указал потерпевшая способ и форма заглаживания вреда были определены ей самостоятельно и полностью ее удовлетворяют. Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с обвиняемой сомнений у суда не вызывает. 

Суд принимает во внимание характеристику ФИО1, которая характеризуется со стороны УУП МО МВД России «Боханский», администрации по месту жительства положительно, не судима. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного деяния, волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела и примирение сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела. 

Судьбу вещественного доказательства по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Интересы подсудимой в порядке ст.51 УПК РФ представляла адвокат Макарова Е.П. в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ей юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, т.к. оснований для полного или частичного ее освобождения от их уплаты не находит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон прекратить. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 2823 руб. в доход государства.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства коробку от сотового телефона, товарный чек, сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А22 5G» считать переданными в полное распоряжение Потерпевший №1 

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева