Судья Бородаенко М.В. Дело № 22-657 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 13 марта 2025 г. 

Судья Воронежского областного суда Косенков Н.Ф., 

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в заседании с использованием видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Голубева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Голубева А.А., Фокина В.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.02.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 23 суток, то есть по 27.04.2025. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав адвоката Голубева А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей на доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 27.06.2024 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбуждённое 12.06.2024 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака с причинением крупного ущерба, совершенное организованной группой.

23.09.2024 вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ.

23.09.2024 в отношении обвиняемого ФИО1 вынесено постановление об объявлении его в розыск.

05.10.2024 ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 05.10.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04.12.2024. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 20.02.2025 руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО8 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 27.04.2025.

Старший следователь по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве. 

Обжалуемым постановлением районного суда заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Голубев А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что фактически выводы суда о наличии оснований о необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитного обоснованы только тяжестью предъявленного ему обвинения, а также предположениями о том, что он может скрыться от следствия и суда и оказать воздействие на свидетелей и других лиц, участвующих по делу. При этом, по мнению адвоката, суд не дал надлежащей оценки эффективности расследования. Считает, что суд немотивированно отверг доводы стороны защиты о необоснованности объявления ФИО1 в розыск, поскольку материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что следователем предпринимались хоть какие-либо действия или осуществлялись мероприятия по извещению ФИО1 по месту его жительства и работы о необходимости явки последнего в следственный орган. Указывает, что суду были представлены документы, подтверждающие наличие у его подзащитного временного места жительства в г. Воронеже и по месту производства предварительного расследования в г. Воронеже, однако надлежащая правовая оценка указанному факту судом также не дана. С учетом изложенного, адвокат просит отменить обжалуемое постановление о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест с возложением на него предусмотренных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин В.С., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что у органов предварительного следствия отсутствовали какие-либо основания для объявления ФИО1 в розыск, а ссылка суда на данное обстоятельство противоречит материалам судебного контроля. По мнению адвоката, районный суд при продлении срока содержания его подзащитному не учел также наличие у него постоянного места жительства на территории г. Воронежа и возможность его нахождения под домашним арестом в квартире по договору найма по адресу: 

<

адрес> с согласия собственника. Полагает, что факт наличия у его подзащитного заграничного паспорта, а также имевший место факт пересечения им государственной границы Республики Беларусь не свидетельствует о желании скрыться от правоохранительных органов в другом государстве. Считает вывод суда об оказании ФИО1 воздействия на участников уголовного судопроизводства также голословным и не подтвержденным материалами дела. Указывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, женат, на иждивении имеет сына – студента очного отделения института, имеет постоянную регистрацию и место проживания в 

<

адрес>, оказывает благотворительную и гуманитарную помощь подразделениям, участвующим в специальной военной операции. С учетом данных о личности ФИО1, предъявления ему обвинения исключительно по экономическим статьям, длительности срока предварительного расследования (более 9 месяцев), в течение которого все необходимые следственные действия уже выполнены, просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного в качестве меры пресечения домашний арест либо по месту его регистрации и жительства в 

<

адрес>, либо по месту найма квартиры в г. Воронеже.

Изучив представленные суду материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу ст. 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела признается в случае если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Согласно разъяснений, данных в п.18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Сопоставив доводы стороны защиты с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, полагаю, что по делу наличествует совокупность оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Однако, орган расследования заявляя ходатайство о продлении сроков содержания под стражей ФИО1 на срок, в том числе и свыше 6 месяцев в ходатайстве не указал и соответственно не мотивировал особой сложности уголовного дела. 

Напротив, суждения следователя в постановлении о продлении срока следствия по делу до 10 месяцев о наличии фактической, так и правовой сложности расследования уголовного дела не подменяет необходимости таких обоснований в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, и, более того. по своей сути таковыми признаны быть не могут. «Длительный период времени, прошедшего с момента совершения преступления» не может толковаться и интерпретироваться как фактическая сложность дела, а может порождать только сомнения в неэффективности организации расследования и контроля за ним. «Правовая сложность» дела, на что указывает следователь, заключающаяся в «высокой латентности преступлений и маскировки их под законные действия» противоречит фактическим обстоятельствам дела, в том числе и изложенным самим следователем в обосновании продления сроков следствия до 10 месяцев, в котором не содержится суждений о наличии иных возможных эпизодах преступной деятельности, привлекаемой к уголовной ответственности по настоящему делу группы лиц, о наличии иных соучастников преступлений, о наличии иных каких либо препятствий, осложняющих и препятствующих проведению следственных и иных процессуальных действий.

Районный суд указанным обстоятельствам надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не дал. 

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Помимо того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Между тем, согласно представленным материалам, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 8 месяцев, по делу выполнены основные следственные и процессуальные действия: допрошены обвиняемые и подозреваемы, свидетели (в том числе засекреченные), проведены очные ставки, назначены экспертизы, собран характеризующий материал на обвиняемых. 

При этом, вопреки суждениям районного суда, объективных свидетельств оказания ФИО1 лично, либо по его поручению давления на участника судопроизводства ФИО12 представленные суду материалы не содержат.

Не может быть признано основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей и наличие у ФИО1 заграничного паспорта, поскольку не исключает его изъятия следственными органами.

Отсутствие постоянного места жительства и регистрации ФИО1 в Воронежской области также не может являться основанием для дальнейшего содержания последнего под стражей.

Более того, согласно предъявленного ФИО1 обвинению, ему инкриминируются тяжкие преступления, относящиеся к категории экономической направленности, заключение, а равно продление под стражу за которые могут быть применены только при условиях, предусмотренных ч.1.1. ст. 108 УПК РФ, если:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Районный суд в обосновании решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сослался на то, что последний скрывался от органов предварительного следствия.

Не оспаривая наличие вынесенного в отношении ФИО1 постановления об объявлении его в розыск, районный суд, тем не менее не проверил и не оценил доводы стороны защиты о том, что ФИО16 не скрывался от органа предварительного следствия, а постоянно проживал по адресу своей регистрации в 

<

адрес>, повесток с вызовами на явку к следователю не получал. о чем им было заявлено, в том числе и при составлении протокола задержания от 05.10.2024.

Наличие неотмененного решения об объявлении в розыск ФИО1, на что ссылается суд, не освобождал суд от обязанности исследования и оценки доводов защиты о том, что ФИО16 от органов следствия не скрывался, и, тем более, что указанные доводы уже заявлялись неоднократно, в в.ч. и при предшествующем продлении сроков содержания под стражей. 

Между тем, в представленных суду материалах отсутствуют достоверные свидетельства того, что повестки о явке в следственный орган доходили до адресата (ФИО1). Отсутствуют в данном материалы и сведения об отправленных на мобильный телефон ФИО1 сообщений о явке к следователю, равно как и постановлений о его приводе и невозможности их исполнения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных обстоятельств и оснований не позволяет согласиться с выводами районного суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения и, в частности, домашнего ареста, о чем ходатайствуют представители стороны защиты.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. 

При вышеизложенных обстоятельствах суд второй инстанции полагает, что основания изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую в виде домашнего ареста наличествуют.

Как усматривается из имеющегося материала, ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, устойчивые социальные связи, женат, на иждивении ребенка-студента, ранее не судим, положительно характеризуется, оказывает активную гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, а равно иным социальным и медицинским учреждениям в Луганской области.

Ввиду отсутствия убедительных данных о том, что надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено лишь в случае содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.99 УПК РФ и срока предварительного расследования, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, который позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключит возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также обеспечит его участие при проведении следственных и процессуальных действий.

Сомнения суда в возможности обеспечения ФИО1 всем необходимым в обоснование выводов о невозможности применения ему домашнего ареста, также не могут быть признаны обоснованными и исключающими применение этой меры пресечения, поскольку не исключают возможности дистанционной доставки всего необходимого до места ареста через соответствующие платформы по доставке путем оформления заказов родственниками либо защитниками.

Документальных сведений о заболеваниях, препятствующих нахождению обвиняемого под домашним арестом, не имеется. 

Из представленных материалов усматривается, что стороной защиты суду представлен не имеющий сомнений в подлинности договор аренды квартиры от 01.12.2024, согласно которому собственник жилого помещения (по адресу: 

<

адрес>) ФИО13 предоставляет ФИО1 право проживания с нанимателем ФИО14 (супругой обвиняемого). Указанный договор заключен сроком на 11 месяцев с возможностью его пролонгации в случае отсутствия заявления о расторжении договора. 

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит доводы апелляционных жалоб адвокатов обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда - подлежащим изменению, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 на оставшийся срок меры пресечения в виде домашнего ареста.

Местом нахождения ФИО1 под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Изменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч.3 ст. 180 УК РФ, меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест, подлежащий отбыванию по адресу: 

<

адрес>, на оставшийся срок 1 месяц 15 суток, то есть по 27 апреля 2025 года.

В период нахождения ФИО1 под домашним арестом установить следующие запреты:

запретить выход за пределы жилого помещения по адресу 

<

адрес>, Средне-Московская, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи всех видов, а также в чрезвычайных ситуациях;

запретить общение со свидетелями и обвиняемыми по уголовному делу;

запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, со следователем, аппаратом суда, информируя о каждом звонке контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов возложить на филиал по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить из-под стражи.

Копию данного постановления направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, следователю ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9, прокурору, начальнику филиала по Центральному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, обвиняемому ФИО1

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Косенков Н.Ф.