Дело № 2-1587/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в результате течи кровли над их квартирой произошло затопление. В июне 2016 года они обратились с заявлением в управляющую компанию ООО «Аварийно-ремонтная служба». В феврале 2017 года в их квартире был произведен ремонт потолков в обеих комнатах, при этом были испорчены обои в 2-х комнатах, которые были в хорошем состоянии и не требовали замены. ООО «Аварийно-ремонтная служба» признали порчу обоев, однако, бездействовали и вынудили их обратится в суд. По их иску Кировский районный суд вынес определение от 

<

ДАТА> по делу № о заключении мирового соглашения, которым ООО «Аварийно-ремонтная служба» в десятидневный срок обязано было произвести оклейку обоев в 2-х комнатах. 

<

ДАТА> рабочие приступили к ремонту стен. При проведении работ по ремонту стен было обнаружено, что в местах примыкания потолка со стенами имеются щели, с которых сыпется штукатурка, потолки вдоль стен не прокрашены, имеются темные пятна. 

<

ДАТА> ими было подано заявление в ООО «Аварийно-ремонтная служба» о необходимости составления акта на дефекты, появившиеся после проведения в феврале 2017 года ремонта и их устранения. Рабочие приступили к ремонту потолков, частично заштукатурили дефекты в обеих комнатах, что свидетельствует о признании брака и необходимости исправления, так как только после покраски потолков возможна оклейка обоев. 24 июля мастер снял маляров с работы, запретив проводить ремонт потолков, сказал, что ремонт потолков будет производить только по решению суда. Таким образом, указанные обстоятельства создали для них психотравмирующую ситуацию, повлекшую значительные душевные расстройства, что привело к морально - нравственным страданиям. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать ООО «Аварийно-ремонтная служба» произвести ремонт потолков в обеих комнатах с устранением дефектов на потолках и стыках стен и потолков с полной покраской потолков, взыскать с ООО «Аварийно-ремонтная служба» компенсацию морального вреда в сумме по 5000 рублей в пользу каждого.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРС» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как ремонт потолков был выполнен в феврале 2017 года, претензий у истцов не было.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) надлежащего качества.

Правоотношения, возникшие между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № 2 к Правилам эксплуатации).

Таким образом, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 10). 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Аварийно-ремонтная служба», что подтверждается копией договора от 

<

ДАТА> (л.д. 44-57).

Согласно акта совместного обследования от 

<

ДАТА>, составленного мастером ООО «Аварийно-ремонтная служба» П. в присутствии собственника квартиры ФИО1, в результате течи кровли имеют место следующие повреждения: комната площадью 18 кв. м – в нише на окрашенном потолке отслоение штукатурочного и покрасочного слоев по стыку плит перекрытия; кухня – на потолочных обоях затечные пятна, отслоение, на обоях стен – затечные пятна, потеки; ванная комната - на окрашенных стенах и потолке отслоение покрасочного слоя, потеки, затечные пятна. 

На момент рассмотрения дела недостатки ремонта потолков, произведенного ответчиком в феврале 2017 года, не устранены.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведенном в квартире истцов ремонте потолков в феврале 2017 года (сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы) ответчиком не представлены. 

Между тем, факт проведения ремонта потолков в феврале 2017 года в результате затопления жилого помещения истцов, ответчиком не оспаривался.

После подачи искового заявления в суд, вопрос об устранении недостатков ремонта потолков, произведенного ответчиком в феврале 2017 года, ответчиком не урегулирован. 

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, согласно акту от 

<

ДАТА> фактически требования об устранении недостатков ответчиком признаны.

Так, согласно данному акту от 

<

ДАТА>, комиссией принято решение вместо определенного порядка устранения повреждений дефектов путем нанесения грунтовочного и штукатурного слоя в местах трещин с последующей окраской мест выполненных работ, произвести покраску потолочного покрытия двух комнат в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что имел место факт чинения истцами препятствий ответчику в выполнении работ по ремонту и окраске потолков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки на акт от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым собственниками квартиры не обеспечен свободный доступ для производства сотрудникам управляющей компании ООО «Аварийно-ремонтная служба» для выполнения работ, не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку составлен в отношении иных работ и содержит указание на отказ в предоставлении доступа для производства работ по поклейке обоев, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт некачественно проведенного ответчиком ремонта потолков в квартире истцов № 

<

адрес> в феврале 2017 года в результате течи кровли в 2016 году, не устранение ответчиком указанных недостатков в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования в части возложения на ответчика обязанности произвести исправление дефектов потолка и мест примыкания со стенами с полной окраской потолков в двух комнатах в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчиком составлен акт от 

<

ДАТА>, то есть за день до судебного заседания, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований истцов.

Сам факт предъявления иска свидетельствует о нарушении прав истцов со стороны ответчика.

С момента предъявления иска 

<

ДАТА> вплоть до рассмотрения дела 

<

ДАТА> (то есть в течение двух месяцев) ответчиком ремонт потолков в квартире истцов не произведен.

Таким образом, требования истцов в части возложения на ответчика обязанности по ремонту и окраске потолков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 23000-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком ООО «Аварийно-ремонтная служба» прав истцов ФИО2 и ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика ООО «Аварийно-ремонтная служба», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» обязанность произвести в квартире по адресу 

<

адрес> исправление дефектов ремонта потолка и мест примыкая со стенами с полной окраской потолков в двух комнатах в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтная служба» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. Судья -