Судья Ермакова О.В.

Дело № 22-625

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Лазукиной Л.П., жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 декабря 2025 года, которым

Харисов Мадрид Юрьевич, родившийся дата в ****, судимый

22 июня 2020 года Куединским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 августа 2020 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ (приговоры от 4 февраля 2019 года и от 11 апреля 2019 года, судимости по которым погашены) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 10 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 10 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, освобожденный 3 октября 2023 года на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 15 сентября 2023 года условно-досрочно на 10 месяцев (наказание отбыто 14 июля 2024 года),

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр; до вступления приговора в законную силу постановлено меру пресечения не избирать, сохранить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

арест на автомобиль ВАЗ 211540 VIN: **, наложенный на основании постановления судьи Куединского районного суда Пермского края от 14 октября 2025 года, отменен, автомобиль передан собственнику Ф.;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Нечаевой Е.В., адвоката Андреевой С.Ю. по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 28 сентября 2025 года в п. Куеда Куединского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазукина Л.П., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 531, ч. 1 ст.2641 УК РФ, п. 223 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит назначить ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, в связи с чем имеются основания для смягчения размера основного вида наказания. Считает, что поскольку суд в нарушение требований п. 223 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не разрешил вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания к принудительным работам, то из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о его назначении к лишению свободы. Просит приговор изменить по данным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; удовлетворительные данные о личности ФИО1; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Суд первой инстанции должным образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при наличии любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, принимая во внимание наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения и назначил наказание по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер основного наказания, судом первой инстанции учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 основное наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вопросы о мере пресечения, мерах процессуального принуждения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеется основание для его изменения по доводам апелляционного представления.

Так, в соответствии с п. 223 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, несоответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве дополнительного наказания к принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Между тем суд первой инстанции, приняв на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ решение о замене ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не разрешил в приговоре вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем назначения осужденному дополнительного наказания к принудительным работам.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 10 декабря 2025 года в отношении Харисова Мадрида Юрьевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

Назначить ФИО1 к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись