Дело № 2а-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 03 июля 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С., 

при секретаре Раздрогиной Ж.Г.,

с участием административного истца - судебного пристава-исполнителя Никольского РОСП ФИО1, представителя УФССП России по Пензенской области ФИО2, представителя административного ответчика - адвоката Майоровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом, 

У С ТА Н О В И Л:

Начальник отдела - старший судебный пристав Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на право пользования должником ФИО3 специальным правом, указывая на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство 

<

№>, в состав которого входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с ФИО3 административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения. При совершении исполнительных действий установлено, что ФИО3 по указанному в исполнительных документах адресу: 

<

адрес> не проживает, в связи с чем его целесообразно объявить в розыск. На этом основании административный истец просил установить временное ограничение на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что 

<

дата> ею вынесено постановление об объявлении розыска ФИО3, который 

<

дата> звонил в отдел, пояснил, что находится в 

<

адрес>, но адрес его фактического жительства ей неизвестен. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> Просила суд административный иск удовлетворить. 

Представитель УФССП России по Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на положения ст. ч.7 ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» и факт объявления ФИО3 в розыск.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства. 

Определением судьи к участию в деле в качестве представителя административного ответчика, место жительства которого неизвестно, привлечен адвокат в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - адвокат Майорова В.А., действующая на основании ордера 

<

№> от 

<

дата> Региональной коллегии адвокатов «Правовед», в судебном заседании административный иск не признала. Суду пояснила, что ей неизвестны обстоятельства ФИО3, возможно, что для него наличие транспортного средства является источником существования; не исключено, что он может являться инвалидом. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства 

<

№> от 

<

дата>, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Никольском РОСП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство 

<

№>, должником по которому является ФИО3 

В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства по исполнению постановлений органов ГИБДД о взыскании с ФИО3 административных штрафов в соответствии с Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения Правил дорожного движения, возбужденные в период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после истечения срока добровольного исполнения требований.

Как предусмотрено п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, представленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должнику устанавливался по каждому из исполнительных документов срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. Однако, сведения о направлении должнику ФИО3 и получения последним копий постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств в материалах исполнительных производств отсутствуют. Конверт с постановлением от 

<

дата> о присоединении производства к сводному исполнительному производству возвратился судебному приставу-исполнителю с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 и ч. 7 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 67, частью 2 ст. 67.1 настоящего Федерального закона.

На основании положений частей 2 и 3 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, в том числе о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Согласно п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия, указанные в пункте 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Анализ приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что при объявлении должника в розыск в порядке статьи 65 указанного Закона должник автоматически ограничивается в пользовании специальными правами.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> объявлен исполнительный розыск должника ФИО3

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, что превышает установленный п. 4 ч. 4 ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности в 

<

данные изъяты>, меньше которого не может применяться временное ограничение на пользование должником специальным правом. 

По сведениям, предоставленным ГИБДД МО МВД России «Никольский» по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванных исполнительных производств, у должника ФИО3 имеется водительское удостоверение категории 

<

№> 

<

№>.

Факт объявления исполнительного розыска должника, наличие у него специального права, за нарушение порядка пользования которым на должника были наложены административные штрафы, неисполнение требований исполнительных документов об уплате данных штрафов, а также отсутствие в материалах сводного исполнительного производства сведений об установлении ранее временного ограничения пользования должником специальным правом свидетельствуют об обоснованности требований судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Доводы представителя административного ответчика о возможном наличии у последнего каких-либо личных обстоятельств, в том числе работы, связанной с использованием транспортного средства, инвалидности, основаны на предположениях, ничем не подтверждены и при вышеизложенном правового значения для разрешения административного спора не имеют. 

Таким образом, административный иск об установлении ФИО3 временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление пристава-исполнителя Никольского РОСП УФССП России по Пензенской области к ФИО3 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование должником ФИО3, 

<

дата> года рождения, специальным правом в виде права управления транспортным средством. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья И.С. Кузнецова