Дело № 1-370/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Анацкой Е.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> заказал на сайте 

<

данные изъяты> в приложении «

<

данные изъяты>» у неустановленного лица вещество, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,9 грамма, т.е. в значительном размере, перечислив в этот же день за приобретенное наркотическое средство денежные средства в сумме 2000 рублей на банковскую карту №. Затем, получив от неустановленного лица сообщение со сведениями о местонахождении тайника – закладки, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем изъятия из тайника – закладки, расположенного в траве по указанному адресу, приобрел за 2 000 рублей у неустановленного лица вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,9 грамма, то есть в значительном размере, которое с той же целью, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в правой руке до момента задержания сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором передвигался ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке местности на земле возле ФИО1 в 

<

адрес> был обнаружен и изъят принадлежащий ему сверток из полимерного материала, внутри которого находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,9 грамма, т.е. в значительном размере. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитник подсудимого – адвокат Анацкая Е.В. поддержала мнение своего подзащитного и просила рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Телятникова М.О. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> 

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности ФИО1, суд отмечает, что 

<

данные изъяты>

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО5, по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как вежливый, доброжелательный, трудолюбивый.

Согласно характеристике технического руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6, по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

<

данные изъяты>

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется с положительной стороны, как трудолюбивый, ответственный, доброжелательный, энергичный сотрудник. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что приходится ФИО1 матерью, сын проживает с ней, 

<

данные изъяты> Характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, совокупность данных, положительно характеризующих его личность, наличие заболеваний у матери, оказание ей материальной помощи.

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое умышленное преступление, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, - рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как по настоящему делу имеется отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не применимы.

Принимая во внимание общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства данного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и семьи, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ к ней не применимы.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: воздушный шар из полимерного материала оранжевого цвета, пакетик, изготовленный из прозрачного бесцветного полимерного материала, снабженный застежкой типа «zip-lock», наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,88 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», и сотовый телефон 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», - хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. 228.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – с момента получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Т.В. Горбачева 

Приговор вступил в законную силу.