Дело №2-16/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд к ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал на то, что 09.05.2017 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО2, под управлением - ФИО5

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения, и как следствие материальный вред.

Проверкой проведенной ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя - ФИО5, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № от 09.05.2017г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.05.2017 г. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № период действия с 18.07.2016 г. по 17.07.2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» период действия с 15.11.2016г. по 14.11.2017г.

Для получения страхового возмещения истец в порядке прямого возмещения убытков обратился 11.05.2017 г. с заявлением в ОАО «Альфастрахование». 

ОАО «Альфастрахование», признав случай страховым, произвело 30.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере - 144 800 рублей, а также произвело доплату 15.06.2017 в размере - 11 500 рублей.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила – 156300 руб.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию 

<

данные изъяты>

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании 

<

данные изъяты> составила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 09.07.2017 года.

09.07.2017 года независимой оценочной компанией 

<

данные изъяты> составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – 220448,41 руб., без учета износа деталей – 400323,85 руб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Сумма материального вреда причинённого действиями ответчика составляет: 243 700 (400000-156300). Цена иска составит: 243 700 рубля.

Истцом ответчику дважды направлялась досудебная претензия почтой России (24.07.2017 г., и 09.08.2017 г.), однако ответчик уклоняется от получения претензии и не предпринимает добровольно мер по возмещению ущерба истцу.

Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 15000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 243700 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял требования в сторону их уменьшения, затем увеличения, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 127308,82 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 5000 рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи извещенным, о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.60).

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 уточненные требования признали частично, указав на то, что с учетом проведенной судебной экспертизы стоимость автомобиля на дату ДТП составила 255 075 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 283 607,82 руб., что делает ремонт нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 58 264,13 руб. 

Полагает требования подлежащими удовлетворению из разницы стоимости автомобиля, минус сумму выплаченную в качестве страхового возмещения, и минус годные остатки. Относительно расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку представленная экспертиза не отвечает предъявляемым требованиям. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку представитель не является адвокатом и не может ссылаться на протокол Совета Адвокатской палаты РО. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «Альфастрахование», представитель которой в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменные возражения (т.2 л.д.64-65).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и применительно ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя соответчика. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами 09.05.2017 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак № регион, и автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим - ФИО1, под управлением - ФИО5.

Ответчик своей вины в причинении вреда не отрицал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Не отрицалось сторонами, что ФИО5 являлся законным владельцем 

<

данные изъяты>, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению вреда. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч. 2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

Истец, предъявляя окончательные требования по взысканию с ответчика 127 307,82 руб. исходил из заключения эксперта полученного на основании определения суда, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 607,82 руб.- суму страхового возмещения 156300 руб. 

Однако из заключения эксперта № от 22.01.2018г. так же следует, что стоимость ТС «

<

данные изъяты>» составляет 255075 руб. стоимость годных остатков составляет 58264,13 руб. (т.2 л.д. 21-54).

То есть стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного автомобиля. 

Оснований подвергать сомнению данное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден об ответственности.

Следовательно, данная экспертиза принимается судом за основу по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Применительно к характеру правоотношений стоимость замены заменяемых запасных частей без учета износа превышает стоимость ТС на дату ДТП, что ведет к неосновательному обогащению истца, в связи, с чем суд соглашается с доводами ответчика, и считает, что размер ущерба следует исчислять из разницы стоимости ТС в сумме 255075 руб., - стоимость выплаченного страхового возмещения в сумме 156300 руб.,- стоимость годных остатков в сумме 58264,13 руб. = 40510,87 руб. которые подлежит взысканию с причинителя вреда ответчика ФИО5

Суд не может согласиться с размером стоимости восстановительного ремонта отраженного в отчете № от 09.07.2017 поскольку как следует из отчета он изготовлен вне закона ОСАГО, тогда как характер правоотношений регулируется в том числе и законом об ОСАГО. Кроме того, рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» 2002 года выпуска и имеющий пробег 456059 км. определена в сумме 339 000 руб. тогда как при ее определении использовались данные о стоимости автомобилей с пробегом до 190000 км., аналогичные выводы изложены в заключении № от 19.10.2017, изготовленном уже в рамках ОСАГО тем же экспертом, что по мнению суда не отражает реальный его размер (т.1 л.д.6-77; 113-167).

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., указывает на то, что истец был вынужден нести расходы, в подтверждение причиненного ущерба, представив суду квитанцию-договор № на сумму 5000 руб. (л.д.64).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, на изготовление которого израсходовано 5000 руб. не отвечает предъявляемым к нему требованиям и не принят судом за основу, следовательно, понесенные расходы не подлежат взысканию за счет ответчика. 

Из письма 

<

данные изъяты> экспертные расходы производство экспертизы № от 22.01.2018 составили 39000 руб. (т.2 л.д.19).

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. 

Как указал в п. 20 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 22 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом того, что первоначальная цена иска составляла 243 700 руб., и была уменьшена с учетом проведенной судебной экспертизы до 127 307,82 руб., а требования удовлетворены в сумме 40 510,87 руб., то затраты на производство указанной экспертизы в сумме 39 000 рублей в адрес экспертного учреждения, по мнению суда, подлежат взысканию с истца и ответчика в равных долях, что будет соответствовать требованиям законности и справедливости. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 12. указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО4 (т.1 л.д.5).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание: характер правоотношений который не требовал доказывания вины владельца источника повышенной опасности, уровень сложности дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований. Объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, правилах о пропорциональности, и соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы за участие представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей с учетом выше изложенного явно завышенными. В связи с чем, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Применительно ст. 98 ГПК РФ и тем обстоятельством, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины она ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования исходя из размера удовлетворенных требований то есть в сумме 1415,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 Дата рождения в пользу ФИО3, Дата рождения, сумму ущерба в результате ДТП в размере 40 510 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> ИНН № ОГРН № расходы на производство экспертизы по 7500 рублей с каждого.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5, Дата рождения в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в сумме 1415,30 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец