дело № 2-1189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» к ответчице ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2015 № за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в размере 59 980 рублей, состоящую из суммы основного долга 10 000 рублей, процентов по договору займа 48 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей.

Требования мотивировал тем, что 22.03.2017 ООО «Микрозайм-СТ» было переименовано в ООО МКК «Микрозайм-СТ» с ОГРН №.

30 октября 2015 года был заключен договор займа № между истцом (далее - Заимодавец) и ответчиком (далее - Заемщик). Согласно указанного договора Заимодавец предоставил Заемщику заём в размере 10 000 рублей с начислением процентов в размере - 2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (пункты 4, 4,1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Срок возврата суммы займа определен датой 13 ноября 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2015, подписанным Заемщиком лично.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Заимодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 31.07.2017 составила 128 000 рублей. С учетом части основного долга просил уменьшить размер процентов до 48 000 рублей.

Процентная ставка согласно п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 30.10.2015 № установлена в размере 730 % годовых. 

В рамках заключенного договора с учетом требований п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ ставка не должна превышать 806,213 (605,213:3+605,213) и установлена сторонами в размере 730 % годовых.

Проценты, подлежащие уплате заемщиком в силу договора займа, являются платой за пользование денежными средствами по договору займа и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункты 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется. Просил удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО МКК «Микрозайм-СТ» ФИО2 просил рассмотреть дело без участия представителя истца, также представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, так как участвовала ранее в судебном заседании, ею собственноручно заполнена расписка об уведомлении о дате и времени следующего судебного заседания. Ранее показывала, что исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» признает частично, не согласна с суммой процентов, считает ее завышенной. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2015 между ООО «Микрозайм-СТ» и ФИО1 заключен договор займа №.

Согласно указанного договора истец предоставил ФИО1 заём в размере 10 000 рублей (пункт 1Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Процентная ставка согласно п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена в 730 % годовых, что составляет 2 % в день. 

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата суммы займа - 13 ноября 2015 года. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа (микрозайма) сроком на 14 дней.

Истцом свои обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2015 года, подписанным ФИО1 лично.

Ответчица ФИО1 не оспаривала факт заключения договора займа на условиях, содержащихся в Договоре займа.

До настоящего времени должница ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма с уплатой начисленных процентов на заём надлежащим образом не исполнила, чего не отрицала в судебном заседании. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору краткосрочного займа от 30.10.2015 № за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в размере 59 980 рублей, которая состоит из суммы основного долга 10 000 рублей, процентов по договору займа 48 000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга составляет 10 000 рублей, сумма процентов рассчитана истцом исходя из периода задолженности с 30.10.2015 по 31.07.2017 и размера процентов - 2% в день (или 200 рублей). Размер процентов составил 128 000 рублей (640 дней х 200 рублей). Истец просил уменьшить его до 48 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов в связи со следующим.

Истец исходил из того, что в проценты в размере 2 % (или 200 рублей в день) продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 дней.

Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с договором потребительского займа от 30 октября 2015 заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в соответствии с условиями, содержащимися в договоре.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30 октября 2015, начисление процентов, установленных договором займа, после истечения четырнадцатидневного срока возврата займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30.10.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 30 октября 2015 исходя из расчета 730 % годовых, или 2% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.10.2015 по 31.07.2017, не может быть принят во внимание, и считает необходимым произвести расчет задолженности по договору. 

Суд считает установленным, что по соглашению сторон размер задолженности ФИО1 за неисполнение надлежащим образом договора займа по состоянию на 31.07.2017 составлял 15 905 рублей 57 копеек, из которых 10 000 рублей - сумма основного долга, 2 800 рублей - сумма процентов за период с 30.10.2015 по 13.11.2015 (за период 14 дней, установленный договором - 2% в день), 3 105 рублей 59 копеек - сумма процентов за период с 14.11.2015 по 31.07.2017 (626 дней (период просрочки) х 10 000 рублей (сумма долга) х 17,86 % (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на октябрь 2015).

Поскольку начисление процентов за пользование микрозаймом в размере 730% годовых, за период, указанный истцом, с учётом вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора договором займа не установлена (п.12 Индивидуальных условий договора займа), в пользу общества за период с 14.11.2015 по 31.07.2017 подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,86% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора (октябрь 2015), в размере 3 105 рублей 59 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задолженность по договору займа не погашена, чего она не отрицала в судебном заседании.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 перед истцом составляет 15 905 рублей 59 копеек, и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 980 рублей.

Однако судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 15 905 рублей 57 копеек, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчицы, в данном случае составляет 636 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, законом о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа от 30.10.2015 № за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в размере 15 905 (пятнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 59 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5905 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 22 копейки.

В удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью МКК «Микрозайм-СТ» о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по договору займа от 30.10.2015 № за период с 31.10.2015 по 31.07.2017 в оставшейся части в размере 42094 рубля 41 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части в размере 1343 рубля 78 копеек - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев