Дело 10-29/2019 

Мировой судья Пискунов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2019 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Еговцевой И.В.,

с участием прокурора Соболева М.Ю.,

потерпевшего К., защитника Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Демидовой Е.В. и осужденного Комогорцева И.Н. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес>, которым 

Комогорцев Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатый, неработающий, военнообязанный, судимый ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, поступивших от защитника Демидовой Е.В. и осужденного Комогорцева И.Н., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Комогорцев И.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение своему отцу К. легкого вреда здоровью. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в квартире, являющейся местом жительства осужденного и потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мирового судьи.

Данный приговор постановлен мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Демидова Е.В., указывая на несогласие с приговором в части вида и размера назначенного уголовного наказания, связанного с лишением свободы, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и назначении осужденному Комогорцеву И.Н. уголовного наказания условно, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо норм ст. 73 УК РФ, поскольку при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего К., принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, по мнению защитника, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести Комгорцеву И.Н., ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбытие лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено необоснованно, в нарушение положений ст. 58 УК РФ. 

Осужденный Комогорцев И.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении ему режима исправительного учреждения на колонию-поселение, либо о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного осуждения. 

Государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Соболев М.Ю., считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор, вынесенный мировым судьей, без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Д. указала, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи, назначить наказание условно либо изменить режим исправительного учреждения на колонию поселение, обращает внимание на полное возмещение осужденным морального вреда, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ Осужденный Комогорцев И.Н. доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает, просит не лишать свободы, назначить вид уголовного наказания, не связанный с лишением свободы, либо определить к отбытию колонию-поселение. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьёй приговор в отношении Комогорцева И.Н. законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного суд находит не подлежащими удовлетворению.

Действия Комогорцева И.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данная юридическая квалификация сторонами не обжалуется. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не усматривается. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Комогорцев И.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 69, 71).

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям Комогорцева И.Н., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание назначено Комогорцеву И.Н. в соответствии с требованиями закона, с соблюдением требований ст. ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совершения умышленного преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное умышленное преступление, что правильно расценено как нежелание вставать на путь исправления.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого, и смягчающие обстоятельства: признание вины и заглаживание вреда, то есть те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения норм и положений статьи 64 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. 

В действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, судом мотивировано применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Таким образом, назначенное Комогорцеву И.Н. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, невозможность назначения ему иного вида уголовного наказания, судом первой инстанции мотивированы.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменения и отмену приговора, по рассмотренному судом первой инстанции уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комогорцева Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Демидовой Е.В. и осужденного Комогорцева И.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: