Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 27 декабря 2017 г. 

Судья Кумторкалинского районного суда РД Н.Ю.Камалов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что о постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, чем был лишен возможности отстаивать свои права. Административное правонарушение он не совершал, он забыл свое водительское удостоверение в автомобиле друга ФИО3 марки ВАЗ-21102 за г/н № РУС, который воспользовался им, предъявив сотруднику ДПС, как свое. При встрече Р.К.ФИО4 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток, после чего ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что он был уже лишен водительских прав, испугавшись повторного привлечения к административной ответственности, предъявил сотруднику ДПС его водительское удостоверение, отказался пройти медицинское освидетельствование, назвал сотрудникам несуществующий адрес места проживания ФИО1, чтобы тот не был извещен судом о рассмотрении дела. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 данное административное правонарушение не совершал, он забыл свое водительское удостоверение в его автомобиле марки ВАЗ-21102 за г/н № РУС, которым он воспользовался, предъявив сотруднику ДПС, как свое. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольный напиток, после чего ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с тем, что он был уже лишен водительских прав, испугавшись повторного привлечения к административной ответственности, предъявил сотруднику ДПС водительское удостоверение ФИО1, отказался пройти медицинское освидетельствование, подписался в протоколах и назвал сотруднику ДПС несуществующий адрес места проживания ФИО1, чтобы его не смогли найти и привлечь к административной ответственности.

Изложенное подтверждается надписью отделения почтовой связи на почтовом отправлении, адресованном ФИО1, об отсутствии в 

<

адрес> адреса: «

<

адрес> бойцов, садовый переулок, №», указанного в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО1 в протоколе об административном правонарушении №

<

адрес>, протоколе об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>, протоколе о задержании транспортного средства №

<

адрес> выполнены ФИО3. 

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не причастен к административному правонарушению, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. на 454км. ФАД «Астрахань-Махачкала», где лицо, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 c г/н № РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению в связи с тем, что заверенная копия постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Ю.Камалов