Дело №2-632/2019

Решение

Именем Российской Федерации 

19 сентября 2019 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В., 

при секретаре Шильненковой О.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в г. Пермь 

к ФИО2

о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1 382 743, 97 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 15 114 рублей.

В обоснование иска указывает, что 28.10.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства KRON SD изотермический, г/н №, которым управлял водитель ООО «Монополия» и с участием транспортного средства МАЗ-5440 г/н №, которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство KRON SD изотермический, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 382 743, 97 руб. (без учета износа). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причинённого в результате ДТП ущерба в размере 1 382 743, 97 руб.

Представитель истца ООО «Согласие» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что вина ответчика ФИО2 установлена приговором суда, свой контррасчёт ответчик не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, ими была подана заявка в ООО «СОГАЗ», но ответ не поступил, в связи с чем исковые требования уточнять не будут, на сайте РСА полис на ФИО2 зарегистрирован в системе и по вин-коду автотранспортное средство определяется, считает, что на момент ДТП полис ответчика был действующий. При определении стоимости ремонта учли франшизу 60 000 руб. и вычли её, в акте осмотра поврежденного автомобиля указано 17 позиций, из которых 4 позиции связаны с ремонтом автомобиля, всего должно быть 13 запасных частей, некоторые позиции, указанные в акте, находятся в паре- 15-16 позиции. Ремонт поврежденного транспортного средства произведен в соответствии с направлением на СТОА, стоимость его не завышена, так как прицеп новый 2018 года выпуска, запчасти дорогие.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как сумма по возмещению ущерба завышена, на момент ДТП у него был действующий полис ОСАГО, в акте осмотра указана не та машина и схема происшествия не соответствует действительности (л.д.157). 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2018 на 97 км. автодороги Н.Новгород – ФИО3 произошло ДТП с участием транспортного средства MAN TGX г/н № с полуприцепом марки KRON SD изотермический, г/н №, которым управлял водитель ООО «Монополия» ФИО4 и с участием транспортного средства тягач МАЗ № г/н №, с полуприцепом PACTON № г/н №, которым управлял водитель ФИО2 

28.10.2018 в Отделе МВД России по Семеновскому городскому округу по факту данного ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ (л.д.23).

Собственником полуприцепа марки KRON SD изотермический, г/н №, является ООО «Монополия» (л.д.85, 120-122). 

19.09.2018 между ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Монополия» заключен договор страхования транспортных средств №2022134-0697811/18ТЮ, в том числе на полуприцеп KRON SD изотермический, г/н №, страховая сумме составляет 2 959 693,88 руб., франшиза 60 000 руб.(л.д.88-92, 128-129).

Собственником транспортного средства №, г/н № является ФИО2 (л.д.85).

06.11.2018 представитель ООО «Монополия» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.21-22).

По заказу ООО «СК Согласие» 08.11.2018 экспертом-автотехником был осмотрен прицеп KRON SD, в акте осмотра транспортного средства №140238 указано 17 позиций.

Для оплаты страхового возмещения 30.01.2019 ООО «Монополия» в ООО «СК Согласие» был представлен пакет документов (л.д.60-67), из которых следует, что прицеп KRON SD был направлен на ремонт СТОА ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС», где произведён его ремонт за счет средств ООО «СК Согласие» на сумму 1 442 743, 97 руб. С учетом вычета франшизы в сумме 60 000 рублей, сумма убытка составляет 1 382 743, 97 руб.

01.03.2019 ООО «СК Согласие» перечислило ООО «МБ ТРАКС СЕРВИС» в оплату страхового возмещения 1 382 743, 97 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Семеновского районного суда Нижегородской области от 13.02.2019 по делу №№, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении (л.д.108-111). Апелляционным определением от 09.04.2019 вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.112-116).

Также в материалах дела имеются следующие документы: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 (л.д.8-16), протокола осмотра транспортного средства, осмотра места происшествия ДТП, осмотра предметов (документов), схема места совершения ДТП, путевые листы, выданные ООО «Монополия» водителю ФИО4, срок действия с 23.10.2018 по 28.10.2018; справка от 29.10.2018 начальника ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу о том, что в произошедшем ДТП в действиях ФИО2 усматриваются нарушения п.1.3, 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.26-52, 59 ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 28.10.2018 произошло по вине водителя ФИО2, в связи с повреждениями в результате ДТП принадлежащего ООО «Монополия» транспортного средства – полуприцепа марки KRON SD изотермический, г/н № указанному юридическому лицу был причинен ущерб, страховой компанией ООО «СК Согласие» выплачено страховое возмещение за ремонт полуприцепа в размере 1 382 743, 97 руб., в связи с чем, к ООО "СК Согласие" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки – ФИО2

Схема ДТП, имеющаяся в материалах дела видимо из другого дела, но она не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку вина ответчика в совершении ДТП, установлена приговором суда. В судебное заседание представлена копия акта осмотра спорного прицепа.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.06.2018, выданного АО «СОГАЗ», где собственником транспортного средства и страхователем указан ФИО2, транспортное средство – МАЗ №, транспортное средство используется с прицепом, идентификационный номер №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 10.06.2018 по 09.06.2019 (л.д.158).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "СК Согласие" являются законными и обоснованными, вместе с тем с ФИО2 подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 982 743 рубля 97 копеек (1 382 743, 97 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 114 рублей (л.д.6). 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13027,44 рублей.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 982 743 рубля 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114 рублей 00 копеек, всего – 997 857 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 97 копеек.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 сентября 2019 года. 

Судья Л.В.Завертяева