ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Степанов С.К. 

Дело № 22 – 388 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

12 мая 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденных Ш., Б., 

адвокатов Парфенова Е.Б., Плотниковой О.Ж., 

потерпевшей С.,

при секретаре Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ш., потерпевшей С. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года, которым 

Ш., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

Б., _______ года рождения, уроженец .........., ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с возложением определенных обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей С. оставлен без рассмотрения.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение осужденного Ш., адвоката Парфенова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Ш., потерпевшей С., осужденного Б., адвоката Плотниковой О.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей необходимым приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. и Б. приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) осуждены за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление ими совершено 28 августа 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на проезжей части технологической дороги, проложенной вдоль нефтепровода «********» на территории Алданского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Во время судебного заседания со стороны защиты неоднократно подавались ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В удовлетворении ходатайств было отказано в устном порядке, без вынесения соответствующих постановлений и без ухода судьи в совещательную комнату. Приводит основания, по которым подавались ходатайства, и основания, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано. Также указывает, что в ходе судебного следствия защитой подавались ходатайства о признании доказательств недопустимыми, однако в удовлетворении данных ходатайств также было необоснованно отказано. Высказывает свое суждение по показаниям свидетелей, доказательствам. Судом не принято во внимание заключение экспертов от 06 ноября 2013 года, от 18 марта 2014 года и от 06 мая 2016 года. Показания свидетелей К., Е., Ж., П. противоречат друг другу и другим доказательствам. Аудиозаписи судебного заседания выданы ему частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда с Ш. Отмечает, что не имеет претензий к Б., так как он является ее отцом, считает его невиновным в данном преступлении.

На апелляционную жалобу осужденного Ш. потерпевшей С. и осужденного Б. поданы возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и просят оставить ее без удовлетворения. 

На апелляционную жалобу потерпевшей С. поступило возражение осужденного Ш., в котором он просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности и необоснованности изложенных в ней доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, по настоящему уголовному делу постановление о привлечении в качестве обвиняемого Б. и обвинительное заключение в отношении него же составлено с нарушением требований ст. 171. и ч. 1 ст.220 УПК РФ.

Диспозиция ст. 264 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.6, л.д.43-47) и обвинительного заключения (т.6, л.д.198-228), Б. органом предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом органом предварительного расследования указано, что Б. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения:

п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…;

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

9.1. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения;

10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2013.

Между тем, пункт 9.1 Правил дорожного движения от 23 июля 2013 года, действовавшей в период совершения преступления, был изложен в следующей редакции:

«9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

А пункт 9.1(1) Правил дорожного движения, вмененный осужденному Б. под видом п.9.1 Правил и изложенный следующий образом: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», введен в действие Постановлением Правительства РФ от 28 июня 2017 года №761.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение и обвинительное заключение в отношении Б. составлено с нарушением требований ст.171 и ст.220 УПК РФ.

На основании данного предъявленного обвинения и обвинительного заключения судом первой инстанции был постановлен обвинительный приговор, который не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме этого, судом первой инстанции действия Ш. и Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.264 УК РФ в редакции, действующей на 02 декабря 2019 года, поскольку иное не оговорено в приговоре, что также не соответствует требованиям УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание Ш. и Б. также не соответствует требованиям общей части УК РФ, поскольку им назначено максимальное наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства, свидетельствующие о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Ш. и Б. подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ш. и Б. суд апелляционной инстанции с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных об их личностях, считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2019 года в отношении Ш. и Б. – отменить.

Уголовное дело в отношении Ш. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вернуть прокурору Алданского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Ш. и Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Председательствующий судья: 

Р.В. Иванов