Дело № 2-102/2025 

УИД № 39RS0012-01-2025-000136-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., 

при секретарях Поставельской А.С., Андросовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Микалаускасу Ионасу Альгирдо о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком и оформлено с участием уполномоченных на это сотрудников полиции, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>», застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 595 075,52 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного транспортного средства, и полагает, что имеет право суброгационного требования к ФИО1 в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием добровольного возмещения ущерба оставлена без удовлетворения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 595 075,52 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 902 рубля.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «

<

данные изъяты>» ( собственник транспортного средства потерпевшего), ФИО6( водитель, потерпевший).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно уведомлялся как по месту постоянной регистрации по 

<

адрес>, так и по месту своего пребывания, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик извещен посредством направления уведомления на электронную почту, адрес которой и сообщил суду, путем СМС- извещений, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда. Заявлений об отложении судебного заседания, проведении его посредством видеоконференц-связи, несмотря на разъяснения суда, не поступало. Представил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в связи с изменением места жительства, с представлением сведений о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Учитывая, что физическое лицо обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту своего жительства и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием по месту жительства и неполучением корреспонденции, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, учитывая мнение истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 1 ст.940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

адрес> 

<

данные изъяты>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № имея техническую возможность не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу всем ТС» допустил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, движущемуся главной дороге нарушив, таким образом, положения п. 1.3 ПДД РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.4 Приложения 1 к ПДД «Уступите дорогу» обозначает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

По результатам проведенного ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> административного расследования было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требования дорожного знака 2.4, но оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не усматривается.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло именно в результате виновных действий водителя ФИО1, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований при выезде со второстепенной дороги, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, движущемуся по этой дороге, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, капота, о чем указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений, представленных ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>», на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, являлось ООО «

<

данные изъяты>», собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № - Микалаускас. И.А.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования -полис «РЕСОавто» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничений в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Из дополнительного соглашения к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.11).

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства и как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что следует из сведений РСА. Обратного суду не представлено.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении транспортного средства в рамках договора добровольного страхования.

Представителем страховщика – экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр указанного поврежденного автомобиля, и составлен акт его осмотра №№ с фотофиксацией, в котором перечислены имеющиеся повреждения (л.д.16). 

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, где страховая стоимость по договору добровольного страхования определена в размере 595 075,52 рубля с учетом акта разногласия от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля.

Истец произвел страховое возмещение в размере 595 075,52 рубля путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» произведена оплата выполненных ремонтных работ поврежденного в ДТП имущества в счет страховой выплаты по договору добровольного страхования по полису «РЕСОавто» серия №№ в размере 595 075,52 рубля. Указанный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной ст.965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставленная без удовлетворения.

Истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, при этом ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих и достаточных доказательств об обратном.

При таких обстоятельствах, истец имеет право предъявить к ответчику требования в размере произведенной страховой выплаты по договору добровольного страхования, связи с чем с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 595 075,52 рубля. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

САО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска была уплачена государственная пошлина размере 16 902 рубля, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Микалаускасу Ионасу Альгирдо о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Микалаускаса Ионаса Альгидро, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №), в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) страховое возмещение, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 595 075,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 902 рубля, всего взыскать 611 977 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 июня 2025 года.

Судья Г.А. Мальковская