Дело №2-1366/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Иваново 11 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Колумб-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Колумб-Лизинг»), в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №, № двигателя №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля № года выпуска, VIN №. ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области в целях постановки настоящего транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ФИО1 было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на данный автомобиль наложен запрет регистрационных действий. Настоящий запрет был наложен в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № в отношении предыдущего собственника транспортного средства № года выпуска, VIN № – ФИО2 В связи с тем обстоятельством, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Вольво S40, 2007 года выпуска, совершено в отношении имущества не принадлежащего должнику ФИО2, ФИО1 полагает, что имеются правовые поводы для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля и исключении его из описи арестованного имущества ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном главой10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), уполномочил на представление своих интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что указанным автомобилем ФИО1 фактически владеет с 2012 года на основании договора мены.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ООО «Колумб-Лизинг» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось в порядке главы 10 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Ивановской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Ивановской области представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к заключению, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

Согласно ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Согласно ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, иимущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания наимущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Колумб-Лизинг», в подтверждение чего представлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе легкового автомобиля № года выпуска, VIN № (л.д. 10).

На основании договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником транспортного средства № выпуска, VIN № (л.д. 5), настоящее обстоятельство сторонами и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи транспортного средства (л.д. 48). Законность указанного договора никем не оспорена. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически владеет транспортным средством с 2012 года подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47, 48).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 обратился в ГИБДД УМВД России по Ивановской области в целях постановки транспортного средства № выпуска, VIN № на регистрационный учет, однако в постановке на учет ФИО1 было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что с момента приобретения транспортного средства ФИО1 пользовался им, в материалы дела представлены копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), предъявлены квитанции на получение страховой премии (оборот л.д. 45, оборот л.д. 46), где в качестве страхователя указан ФИО1 

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Суд на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, признает установленным, что собственником транспортного средства № года выпуска, VIN №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий, является ФИО1, который должником в исполнительном производстве не является и ответственности по обязательствам должника ФИО2 не несет.

Учитывая то обстоятельство, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № года выпуска, VIN № наложен в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника – ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, так как запрет был наложен после отчуждения транспортного средства ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время является его собственником, и наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 для отмены принятых в отношении спорного автомобиля запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМБ-ЛИЗИНГ» о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля № года выпуска, VIN №, № двигателя №, установленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Гаврилова