Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-8100/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010362-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-455/2026

г. Вологда

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 315 360 руб. 30 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 

<

ДАТА> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Lada, принадлежащему истцу автомобилю Kia были причинены механические повреждения. Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истец получил отказ в выдаче направления на ремонт, на его счет поступила выплата. Решением суда в пользу истца было довзыскано в том числе страховое возмещение 7136 руб. В дальнейшем истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ФИО3 поступила выплата в размере 5000 руб. Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки в полном объеме отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойка за период с 04 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 315 360 руб. 30 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 634 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет неустойки, а также сделан неверный вывод о взыскании штрафной санкции с ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что суд с необоснованно не нашел оснований для снижения заявленной неустойки. Считает, что неустойка в заявленном размере направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, в связи с чем у суда имелись правовые основания отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить штрафную санкцию до разумных пределов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО8, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Soul, государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серии ТТТ №...).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (серии ТТТ №...).

24 июня 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО без указания желаемой формы страхового возмещения.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

05 июля 2024 г. ООО «...» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 200 руб., с учетом износа - 47 200 руб.

09 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

22 июля 2024 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения.

24 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО3 о выполнении своих обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 №... от 04 октября 2024 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 67 474 руб.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 20 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 67 474 руб., что подтверждается платежным поручением №....

20 января 2025 г. решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы ущерб в размере 63 131 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3568 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

03 апреля 2025 г. решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №....

22 апреля 2025 г. в адрес ответчика поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

23 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 5 000 руб., с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, в связи с чем 

<

ДАТА> заявителю перечислено 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов №... от 

<

ДАТА> истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, процентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потерпевшего ФИО3 со стороны страховщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 04 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 320 360 руб. 30 коп. (121 810 х 1% х 263 дня), а за вычетом выплаченной неустойки в размере 5 000 руб. – 315 360 руб. 30 коп., не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 35, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 15 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 634 руб. 01 коп.

Соглашаясь с выводами суда в части наличия правовых оснований для удовлетворения предъявленных к страховщику требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достоверно установлен факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая, а доказательств неисполнения обязательств по причине непреодолимой силы или по вине потерпевшего истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является правомерным.

ФИО3 за получением страхового возмещения обратился к страховщику 24 июня 2024 г.Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ ФИО2 лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 23 декабря 2024 г., принятому судом первой инстанции при взыскании убытков, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 121 810 руб.

09 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 47 200 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Во исполнение решения финансового уполномоченного 20 октября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислила ФИО3 страховое возмещение в размере 67 474 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Убытки, в том числе и недоплаченная часть страхового возмещения, взысканные решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20января 2025 г., выплачены страховщиком 03 апреля 2025 г., что подтверждается платежным поручением №....

23 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 5 000 руб., с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица, в связи с чем 23 мая 2025 г. заявителю перечислено 4 350 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Неустойка за период с 04 июля 2024 г. по 03 апреля 2025 г. составила 320 360 руб. 30 коп. (121 810 Х 1% Х 263 дня, за вычетом выплаченной неустойки в размере 5 000 руб. – 315 360 руб. 30 коп. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 315 360 руб. 30 коп. (320 360,30 - 5 000).

Неустойка в размере 315 360 руб. 30 коп. в полной мере отвечает задачам штрафных санкций, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, поведение сторон, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную неустойку соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен, оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несвоевременной выплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшего правом, не имеется.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, в данном случае не превышен.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Вопреки утверждениям апеллянта, страховщик никаких мотивированных доводов о явной несоразмерности неустойки не представил, ограничившись фактически только соответствующим заявлением. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

При этом ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в повышенном размере в целях побуждения страховщика к надлежащему исполнению обязательств, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Изложенный в жалобе довод о неправильном исчислении неустойки не может являться основанием для отмены решения суда, расчет судом первой инстанции произведен верно.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не могут являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, снижение суммы неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Кроме того, при заявлении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате взыскания испрашиваемой истцом суммы неустойки.

Оснований полагать, что неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение сверхприбыли в своих интересах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.