Судья: Веркашинская Е.А. № 22-2223-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 1 августа 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

защитника осужденного – адвоката Бербасова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2017 года, которым отказано в принятии его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выслушав мнение защитника – адвоката Бербасова О.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о приведении приговора Ленинского районного суда г.Саратова от 25 марта 2016 года в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года в принятии ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что не вносились никаких изменений, которые существенно улучшали бы его положение, являются ошибочными, поскольку Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, внесены изменения в ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что судебное заседание проходило с многочисленными нарушениями. Указывает, что суд не обеспечил в судебном заседании его участие и участие защитника. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Рассматривая ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом, суд обязан учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В обязанность суда входит также проверка возможности приведения в соответствие с действующим уголовным законом, всех постановленных в отношении осужденного приговоров.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью не более 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков соответствующих преступлений признается мелким хищением, влекущим административную ответственность. 

В связи с этим, ввиду устранения новым уголовным законом преступности деяния, если стоимость похищенного чужого имущества составляет не более 2500 рублей (то есть 2500 рублей или менее этой суммы), приговоры, постановленные до указанной даты, подлежат пересмотру и при определенных в законе условиях приведению в соответствие с действующим уголовным законом.

Из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Стоимость похищенного осужденным имущества оставляет 2 000 рублей по каждому из эпизодов.

Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней.

Соответственно, возможная декриминализация преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ может повлиять на размер назначенного осужденному наказания по последнему приговору.

При таких обстоятельствах, суд должен был принять к своему производству и рассмотреть вопрос о пересмотре приговора Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Нарушение уголовно – процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, допущенные судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановления суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 мая 2017 года, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом отменить. Материал направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Судья

Оренбургского областного суда Т.В. Калугина