Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 08 октября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее по тексту ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о взыскании убытков. 

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей. Вопрос о возмещении истцу убытков судом не рассматривался. Вместе с тем истцом понесены убытки по аренде автомобиля для личного использования в период с 23.07.2019 года по 22.12.2019 года, на общую сумму 182400 рублей и за транспортировку неисправного автомобиля 2500 рублей. 

09.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков на общую сумму 184900 рублей, ответ на претензию не поступил, требование не удовлетворено. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 184900 рублей, затраты на представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 24.07.2020 года по 10.08.2020 года в размере 147420 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара 819000 рублей за каждый день просрочки выполнения требования с момента вынесения решения судом до его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании по доводам иска просил удовлетворить исковые требования за исключением возмещение затрат на транспортировку автомобиля в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» А. А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23.12.2019 года, вступившем в законную силу 08.07.2020 года, по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей постановлено;

«Исковые требования СёмкинаА.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу СёмкинаА.В.стоимость автомобиля 580 000 рублей, в возмещение убытков 239 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуатор 8 200 руб., расходы на диагностику 7000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 1049 200 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу СёмкинаА.В.неустойку в размере 1% от цены товара (8190 руб.) за каждый день просрочки со следующего дня после даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять у СёмкинаА.В., а СёмкинаА.В.сдать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» автомобиль марки Хундай Солярис, VIN:№.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» госпошлину в доход государства в сумме 12690 рублей.»

Согласно ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, судом повторно не проверяются обстоятельства не качественности товара – автомобиля Хундай Солярис, VIN:№, принадлежащего истцу.

Согласно договоров аренды автотранспортного средства от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> истец ФИО3 арендовал у ФИО4 автомобиль Lada GFL110 Lada Vesta, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, последний передавался по актам приема передачи транспортного средства в день заключения договоров, оплата производилась по письменным распискам на общую сумму 182400 рублей.

Согласно п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В период рассмотрения гражданского дела №, на момент принятия разрешения спора в отношении указанного транспортного средства истец не заявлял об указанных убытках, не сообщал о необходимости использования транспортного средства, наличии у него расходов по аренде иного автомобиля. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обращения истца к ответчику в период, предшествующий заключению договоров аренды транспортного средства, с уведомлением о нуждаемости в транспортном средства, о предоставлении иного автомобиля в связи с неисправностью автомобиля Хундай Солярис, VIN:№, доказательств нарушения ответчиком обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками по аренде транспортного средства истцом суду не представлено. 

Довод представителя истца о том, что, исходя из непризнания ответчиком факта не качественности автомобиля отсутствовал право на получение иного транспортного средства, судом признается голословным как ничем не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца действиями/бездействиями ответчика не усмотрено, что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в иске 

Исходя из материальных норм права, установленных обстоятельств, не предоставления доказательств заявленных требований судом не усматривается оснований для возмещения расходов по аренде транспортного средства, а также производных требований о возмещении расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа. 

В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о возмещении расходов на транспортировку неисправного автомобиля до сервисного центра в размере 2500 рублей, в связи с чем судом не рассматривались. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков по аренде транспортного средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: И.А. Щетинкина