Судья Юсуповой А.У. Дело № 22 – 946/2019 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 06 декабря 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

и его защитника-адвоката Тхакахова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчик КБР Звягинцевой М.В. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прокурору г.о. Нальчик КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Тхакахова М.А., полагавших постановление законным, обоснованным и мотивированным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в оказании услуг, связанных с приобретением, хранением и реализацией сжиженного газа, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на газозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

08 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 назначено к слушанию на 30 апреля 2019 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору г.о. Нальчик КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик КБР Звягинцева М.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, является формальным, и диспозиция данной статьи не предполагает установление органами расследования или судом каких-либо иных обстоятельств, прямо не предусмотренных диспозицией статьи. Отмечает, что 30 июля 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Вместе с тем 06 ноября 2018 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» было установлено, что ФИО1 оказываются услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе, были выявлены нарушения требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за которые он привлечен к уголовной ответственности. Обращает внимание на то, что ФИО1, приступив к обслуживанию потребителей сжиженным газом, как владелец АГЗС осознавал, что ответственность за работу АГЗС, собственником которой являлся его отец, несет только он. Действуя из корыстных побуждений, не имея специальной технической документации, достоверно зная о запрете услуг по реализации сжиженного газа населению путем заправки автомобилей и баллонов бытового назначения, без надлежащей регистрации указанного вида деятельности, не имея специального разрешения со стороны контролирующих органов, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности потребителей, тем самым допустил многочисленные нарушения, в частности, требования ст. 7 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Правил безопасности авто-газозаправочных станций газомоторного топлива, требований пожарной безопасности, дав указания сотрудникам АГЗС о заправке бытовых газовых баллонов, передав им насадку-переходник, не отвечающую требованиям безопасности, с помощью которой сотрудники АГЗС производили заправку бытовых газовых баллонов. Мотивирует тем, что из показаний ФИО1 следует, что он осознавал, что ставит под угрозу жизнь и здоровье, как работающего на заправке персонала, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от заправочной станции, связанную с возможным взрывом газо-воздушной смеси и пожаром, связанным с разрывом баллона при превышении предельного давления, коррозийным износом или механическим повреждениями, разгерметизации вентиля (клапана). Кроме того, об опасности оказания ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, свидетельствуют: справка проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора от 07 ноября 2018 года, в которой выявлены нарушения требований федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>, которые могут привести к возникновению аварийных ситуации, причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среды и порче имущества; акт экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому условия содержания, хранения и оказания услуг по сбыту сжиженного газа, на газозаправочной станции, не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; показания свидетелей У.И.Б., Ш.М.А., С.А.З., Т.А.Р., Б.К.В., К.Р.Э.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда отвечает этим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» (в редакции от 09 февраля 2012 года) регламентировано, что в случаях, указанных в п. п. 2-5 ч.1 ст.237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, которые выявлены при судебном разбирательстве и неустранимы судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции установлено наличие препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в составлении обвинительного заключения с грубыми нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, выразившихся в отсутствии указания в обвинительном заключении существенных значимых обстоятельств дела, а именно: способа совершения преступления, его последствий и причинно-следственной связи между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного заключения, ст.220 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, это требование уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу нарушено.

В частности, к одним из существенных нарушений закона относятся неустранимые в стадии судебного разбирательства нарушения положений ст.220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании составленного обвинительного заключения, в том числе отсутствие тех или иных подлежащих доказыванию обстоятельств в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Исходя из положений ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а именно в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления способа совершения преступления –конкретных действий при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в чем они выразились, конкретного вида услуг, кем именно и при каких именно обстоятельствах они осуществлялись.

Как правильно указал суд в своем постановлении, указанное свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы апелляционного представления о том, что об оказании ФИО1 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они касаются оценки доказательств. 

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Соглашаясь с судебным решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан на правильном применении уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. 

Решение суда мотивировано, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.14; 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 06 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, прокурору г.о. Нальчик КБР в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова