Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении в солидарном порядке материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 123.524 руб., утрата товарной стоимости - 19.516 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг оценщика - 6.000 руб. и госпошлины, уплаченной при подаче иска - 4.061 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая, при этом, вину в причинении истцу материального вреда.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 выразил несогласие с предъявленным иском, пояснив, что транспортное средство было передано ФИО3 на основании договора аренды. 

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "марка" гос."номер" под управлением собственника ФИО1 и автомобиля "марка" гос."номер", под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 (л.д."номер").

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю "марка" гос."номер", который принадлежит на праве собственности истцу, (л.д."номер") причинены механические повреждения (л.д."номер").

Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО3 п.9.1 Правил дорожного движения, поскольку он нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги и произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу (л.д."номер").

Названные обстоятельства ответчиком ФИО3 признаются и в силу ст.68 ГПК РФ расцениваются судом как достоверно установленные.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "марка" гос."номер" не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "марка" гос."номер" застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта транспортного средства "марка" гос."номер", представленного истцом при предъявлении иска, таковая составляет: без учета износа - 125.741 руб., с учетом износа - 123.524 руб. (л.д."номер").

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего "дата" 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д."номер"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка" гос."номер" составляет: без учета износа - 113.100 руб., с учетом износа - 110.700 руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине материального вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера величины причиненного ФИО1 материального вреда. 

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

При этом, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что при определении размера причиненного ему материального вреда просит его исчислить, исходя из определенной экспертом стоимости ремонта автомобиля без учета износа автодеталей.

Кроме того, заключением специалиста "номер" от "дата" определена величина утраты товарной стоимости автомобиля "марка" гос."номер" после ДТП, свершившегося "дата" - в размере 19.516 руб. (л.д."номер").

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем подлежащего взысканию материального вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста о проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

При таких обстоятельствах, изложенных выше, суд полагает, что ставить под сомнение выводы о величине утраты товарной стоимости автомобиля, указанной в заключении, представленным истцом, у суда оснований не имеется.

Следовательно, размер материального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяется судом в размере 132.616 руб. (расчет).

При определении лица, ответственного за возмещение истцу материального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

"дата" между ФИО2 и ФИО3 заключен договор "номер" аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым автомобиль "марка" гос."номер" был передан на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО3 собственником автомобиля ФИО2

Наряду с договором аренды ФИО3 был передан страховой полис "номер", свидетельствующий о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия до "дата"

При этом, п.3.2.12 и п.4.7 договора аренды определено, что арендатор обязан своевременно, не позднее чем за 10 дней уведомить арендодателя о прекращении действия страхового полиса на автомобиль. В случае прекращения действия страхового полиса на автомобиль арендатор обязан продлить страховой полис в счет уплаты аренды автомобиля.

Также п.4.6 и п.5.2.5 договора аренды от "дата" установлено, что в случае причинения арендатором, при эксплуатации автомобиля, вреда третьим лицам ответственность по возмещению причиненного вреда полностью лежит на арендаторе. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеприведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом; право владения транспортным средством может быть передано собственником другому лицу путем оформления договора аренды транспортного средства без экипажа и в этом случае договор будет являться документом, подтверждающим переход права владения транспортным средством, указанным в таковом договоре, от собственника к другому лицу; обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

При толковании вышеназванной нормы материального права (ст.1079 ГК РФ) и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Исходя из обозначенных данных, суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО3, как законный владелец транспортного средства в момент совершения ДТП, должен быть признан ответственным за возмещение ФИО1 материального вреда.

Поэтому, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию размер установленного судом материального вреда в сумме 132.616 руб.

По указанным основаниям ФИО2 признается судом ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении предъявленного к нему иска должно быть отказано.

Не являются состоятельными утверждения истцовой стороны и о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено ни единого достоверного, допустимого и законного основания для признания наступления таковой ответственности по обстоятельствам совместного причинения вреда (ст.1080 ГК РФ).

С учетом положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля "марка".

Ответчик ФИО3 заявил, что поврежденные детали, подлежащие замене, должны быть ему возвращены, а истец, в свою очередь, выразил согласие на возврат ответчику таковых деталей. 

Согласно заключения автоэкспертизы, деталями, подлежащими замене являются: полоска задняя двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг передний двери задней правой, крепеж стекла заднего, боковина задняя правая в сборе, брызговик задний правый, колесный колпак задний правый, полоска верхняя двери передней правой, полоска верхняя двери задней правой.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов - оплата услуг по составлению экспертных заключений - 6.000 руб., оплата госпошлины - 4.061 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данное требование основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворенным судом требований: госпошлина в размере 3.852,32 руб., иные - в сумме 5.562,60 руб. (имущественные требования истца удовлетворены на 92,71 %).

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией (л.д."номер"), ФИО1 произведена оплата услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ему были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о величине стоимости таковых расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание категорию гражданского дела, время его рассмотрения, объем представленных доказательств, объем и характер оказанной юридической помощи, и суд полагает возможным признать расходы ответчика по оплате услуг представителя обоснованными и взыскать таковые расходы, исходя из требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, в сумме 9.000 руб.

ООО ЭК «МИРЭКС» обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в сумме 7.000 руб.

Согласно ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения Ленинского районного суда Н.Новгорода от "дата" ООО ЭК «МИРЭКС» проведена судебная автотехническая экспертиза по настоящему гражданскому делу.

Оплата за проведение таковой экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, которая им не произведена, что является достаточным основанием для взыскания стоимости проведенной ООО ЭК «МИРЭКС» экспертизы, исходя из правил о пропорциональном возмещении судебных расходов: с ФИО3 - 6.500 руб., с ФИО1 - 500 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в сумме 132.616 (сто тридцать две тысячи шестьсот шестнадцать) руб., судебные расходы в сумме 5.562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 60 коп., возврат госпошлины 3.852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя 9.000 (девять тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО3 детали с автомобиля "марка", подлежащие замене: полоска задняя двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг передний двери задней правой, крепеж стекла заднего, боковина задняя правая в сборе, брызговик задний правый, колесный колпак задний правый, полоска верхняя двери передней правой, полоска верхняя двери задней правой.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 6.500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭК «МИРЭКС» расходы по проведению экспертизы в сумме 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина