дело № 2-1421/2020

03RS0032-01-2020-002890-04 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кашапова Д.М., 

при секретаре Зайнетдиновой М.Р.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее - Договор). В соответствии с п. 1.2 договора Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок, согласно п. 1.5. договора, до ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13,9 % годовых (полная стоимость кредита 14,683% годовых). В случае неисполнения Заемщиком какого - либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. настоящего договора, в размере 17,4 % годовых. Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 руб. Согласно выписке с лицевого счета № Заемщиком нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с января 2017 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от 04.08.2016г. составляет 711 758 руб. 66 коп., из них: сумма срочного основного долга - 635799,15 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 52 680,97 руб.; неустойка - 23 278,54 руб. Согласно п.5.2. кредитного договора, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.2, 2.1 Договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника, таким образом, согласно и. 3.1. Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника. В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, Кредитором в адрес Заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный требованием срок, Заемщики обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 711 758 руб. 66 коп., из них: сумма срочного основного долга - 635799,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 52 680,97 руб., неустойка - 23 278,54 руб. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Башкирского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 10318 рублей.

На судебное заседание представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями в части основного долга. Пояснил суду, что задолженность возникла по вине самого истца, поскольку истец в одностороннем порядке, не поставив в известность соответчиков, повысил процентную ставку по кредиту. Также пояснил суду, что он надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по погашению кредита, ежемесячно внося необходимую сумму. Возражал против суммы начисленных истцом процентов за пользование кредитом, пояснив, что данная задолженность возникла из-за того, что он отказался от навязанной ему услуги страхования заемщиков. Указал, что ранее Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан было рассмотрено дело по его иску к АО «Россельхозбанк» о признании незаконной услуги страхования заемщиков, в удовлетворении которого было отказано судом. В настоящее время решение суда обжаловано ФИО1 и дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Показал, что суд, рассматривая дело о признании незаконной услуги страхования заемщиков, подошел к нему формально, приняв сторону банка, что по его мнению привело к такому результату. Также ответчик возражал против начисленной неустойки. Считает, что у истца не было оснований для ее начисления, поскольку он исправно вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности. Кроме того, ответчик сославшись на тяжелое материальное положение, отсутствие у него постоянного заработка и сложное экономическое положение в РФ в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, просил применить положение ст. 333 ГК РФ в указанной части. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против исковых требований. Пояснил суду, что ответчик ФИО1 добросовестно исполняет взятые перед истцом обязательства по погашению задолженности. Указал, что задолженность возникала в связи с неправомерными действиями самого истца, вызванными повышением процентной ставки в одностороннем порядке, без уведомления об этом ответчиков. Также пояснил, что не собирается выплачивать образовавшуюся задолженность. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк/Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик/Ответчик/Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.2 договора Банк принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 350 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в срок, согласно п. 1.5. договора, до ДД.ММ.ГГГГ 

Банк выполнил обязательства в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 350 000 рублей и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела. 

По условиям п. 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 13,9 % годовых (полная стоимость кредита 14,683% годовых). В случае неисполнения Заемщиком какого - либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7. настоящего договора, в размере 17,4 % годовых. 

В соответствии с п. 5.11 договора, заемщик обязался обеспечить в течение всего срока действия договора кредитования непрерывное страхование своих жизни и здоровья. 

Как видно из п.6.7, п.п. 6.7.1., 6.7.2. кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств, процентная ставка изменяется в следующем порядке:

п. 6.7.1. процентная ставка устанавливается в размере, предусмотренном п.1.3.2. с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в п.5.11.1 договор, либо с даты, следующей за датой, до которой должны быть представлены документы, указанные в пункте 5.11.2, в зависимости от того, какое из обязательств нарушено заемщиком;

п. 6.7.2. при изменении процентной ставки, кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее следующего рабочего дня после изменения процентной ставки уведомление об изменении процентной ставки, содержащее График. 

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчики ФИО1 и ФИО2 ссылались на незаконность действий Банка по повышению процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, указав, что истец не поставил их в известность о повышении ставки по кредиту, а также указали, что ответчик ФИО1 надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности. 

Между тем, согласно выписке с лицевого счета № ФИО1 нарушение погашения по графику кредитной задолженности допускаются с января 2017 года. Неисполненные в надлежащий срок обязательства переведены на балансовый счет просроченной задолженности №.

Доводы ответчиков о том, что Банк незаконно повысил процентную ставку в одностороннем порядке, без уведомления ответчиков являются необоснованными, поскольку при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были выданы его копии по одному экземпляру каждому, в котором содержатся п. 1.3, п. 5.11, п. 6.7. настоящего кредитного договора, что подтверждается подписью заемщиков.

При изложенных обстоятельствах, у истца не имелось обязательства по извещению ненадлежащим образом исполняющего условия кредитного договора заемщика о повышении процентной ставки. 

Кроме того, в материалах дела имеются претензионные письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ направленные ответчикам по адресу их регистрации о необходимости погашения образовавшейся задолженности, с указанием ее суммы. 

Также ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что он не получал от Банка каких-либо писем об образовавшейся задолженности в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации. 

Ответчик ФИО2 тоже сослался на не получение от Банка каких-либо писем об образовавшейся задолженности, в связи с тем, что он работает вахтовым методом и часто не находится по месту своей регистрации. 

Между тем в силу п. 5.6. кредитного договора заемщик обязуется не позднее трех календарных дней после наступления события письменно посредствам заказного письма с уведомлением о вручении информировать Кредитора о наступлении какого-либо из событий: об изменении паспортных данных, адреса регистрации, фактического места жительства, работы… 

Таким образом, довод ответчика ФИО1 о неполучении каких-либо писем от Банка об образовавшейся задолженности в связи с тем, что он не проживает по месту регистрации, является необоснованным и свидетельствует о неисполнении самим ответчиком ФИО1 пункта 5.6 кредитного договора.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении соответчиком ФИО2 претензионного письма Банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчиков о том, что Банк незаконно, в одностороннем порядке без их извещения повысил процентную ставку по кредиту, являются необоснованными и подлежат отклонению. 

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее (статья 323 ГК РФ).

Согласно п.5.2. кредитного договора, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен Договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ г. п. 1.2, 2.1 Договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита /части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника, таким образом, согласно и. 3.1. Договора поручительства, предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника. 

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании. Срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный Кредитором считается вновь установленным сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, Кредитором в адрес Заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном возврате задолженности от 08.06.2020г. в срок не позднее 08.07.2020г. Однако, в установленный требованием срок, Заемщики обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнили. 

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 711 758 руб. 66 коп., из них: сумма срочного основного долга - 635799,15 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 52 680,97 руб.; неустойка - 23 278,54 руб. 

Судом проверен расчет задолженности ответчиков по кредитным обязательствам, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным, отвечающим требования закона. 

Сведений об исполнении ответчиками требований Банка материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения Созаемщиками своих обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 сумму срочного основного долга в размере 635 799,15 рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере 52 680,97 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 23 278,54 рублей, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о применении в данной части положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая тяжелое материальное положение заемщика, отсутствие у ФИО1 постоянной работы, стабильного заработка, принимая во внимание негативные последствия в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка подлежит взысканию сумма срочного основного долга в размере 635 799,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 52680,97 рублей, сумма неустойки в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования в части взыскания неустойки были удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10134,80 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1 ФИО16, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693 480,12 рублей, из них: сумма основного долга в размере 635 799,15 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 52 680,97 рублей, неустойка в размере 5000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала расходы на оплату государственной пошлины в размере 10134,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020года.

Судья: Д.М. Кашапов

Копия верна: