Судья: Яловенко Т.А. Дело № УК-22-1660/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н., 

защитника – адвоката Марковой З.В., представившей удостоверение № и ордер № 016907 от 23.12.2020, в интересах осужденного ФИО1, 

при секретаре Оськиной В.С., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 23 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 29 ноября 2018 года ст.264.1, ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 

осужден: 

по ст.264.1 УК РФ (эпизод № 1 от 03 июня 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

по ст.264.1 УК РФ (эпизод № 2 от 21 июня 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового суда № 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 29 ноября 2018 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено осужденному следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Заслушав выступление защитника – адвоката Марковой З.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., которая возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагала необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступления совершены 03 и 21 июня 2020 года соответственно в 

<

адрес> и 

<

адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступлений и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор ввиду чрезмерной суровости и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, не принял во внимание его положительные характеристики, те обстоятельства, что ранее лишение свободы он не отбывал, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких последствий в результате его действий не наступило, а также не мотивировал в приговоре назначение реального лишения свободы. Кроме того, осужденный считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел погашенную судимость от 23 апреля 2018 года за совершение преступления небольшой тяжести и, признав в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, не сослался в приговоре на п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Воронцов С.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация. Выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд правильно признал по каждому из эпизодов совершенных преступлений активное способствование их расследованию, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также престарелого отца на иждивении, то есть при назначении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в законе не содержится требования о необходимости ссылки в приговоре на конкретный пункт статьи 61 УК РФ при установлении каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения уголовного закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание ему назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, соразмерно содеянному. 

При наличии совокупности перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, назначения более мягкого вида наказания и условного осуждения, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированны и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ. 

Доводы осужденного о том, что от его преступных действий тяжких последствий не наступило, не являются основанием для изменения приговора, поскольку объектом совершенного им преступления является безопасность дорожного движения, а состав преступления относится к формальным. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами осужденного о том, что судимость по приговору от 23 апреля 2018 года на момент совершения им преступлений была погашена, поскольку предусмотренный п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ годичный срок погашения судимости за преступления небольшой тяжести исчисляется с момента отбытия или исполнения основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент совершения ФИО1 преступлений 03 и 21 июня 2020 года, за которые он осужден по настоящему приговору, дополнительное наказание, назначенное по совокупности приговоров от 23 апреля 2018 года и от 29 ноября 2018 года, им отбыто не было. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 06 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: