№ 1-1042/2024

УИД 16RS0042-02-2024-007625-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кунакбаевой А.К., с участием государственного обвинителя Валеева И.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ахметгареева Л.Ф., потерпевшего М.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 10 января 2024 года ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211340 LADA SAMARA» с регистрационным номером ... без пассажиров в салоне, по просп. Казанский, где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в его направлении, двигался по левой полосе со стороны ул. ... в направлении ул. имени .... 

ФИО1, в пути следования, в темное время суток, при наличии искусственного освещения дороги и достаточной видимости в направлении своего движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил. 

Так, ФИО1, 10 января 2024 года около 16 часов 50 минут напротив дома ..., управляя указанным автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия в виде частично заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, двигался со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение скорости не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом в процессе движения не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1, в сложившейся дорожной ситуации, когда двигавшееся впереди него попутное транспортное средство начало снижать скорость и останавливаться напротив разрыва разделительной полосы, для осуществления разворота, из-за несоблюдения дистанции и превышения установленного ограничения скорости, с целью предотвратить столкновение, предпринял маневр перестроения на правую полосу, не убедившись в безопасности движения, не справился с рулевым управлением, допустил занос своего автомобиля вправо, в процессе которого, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на правую обочину дороги, движение транспортных средств по которой запрещено, где передней частью кузова своего автомобиля совершил наезд на пешехода М.., который стоял на заснеженной обочине за пределами проезжей части. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М.. получил телесные повреждения: переломы 7-10 ребер справа с повреждением плевры и легкого, осложнившиеся правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), ушиб правого легкого, транссекция (рассечение стенок) дуги грудного отдела аорты (закрытая тупая травма груди); разрыв правой доли печени, правосторонняя забрюшинная гематома (закрытая тупая травма живота); кровоподтек в области правого предплечья, закрытые переломы диафизов костей правого предплечья; ссадины и кровоподтек в лобной области, закрытый перелом передней стенки лобной пазухи; кровоподтеки в области правого плеча (1), левого плеча (2); ссадина в области левой голени. Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевший М.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. 

Подсудимый возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого ФИО2 также поддержал ходатайство потерпевшего М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Валеев И.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшего М.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1, потерпевшему М.. возмещен в полном объеме.

Потерпевший М.. в судебном заседании пояснил, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен, принесены извинения. Каких-либо претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшего М.. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью от 10 января 2024 года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.