Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 мая 2017 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ждановой Т.Н., при секретаре Моховой О.Н., участием главного государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского судебного района Ярославской области Суетовой А.Г. от 22.02.2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

ФИО4 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи от 22.02.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ФИО3 не согласен с данным постановлением, обжаловал его, доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое постановление вынесено без учета установленных обстоятельств и им дана не надлежащая оценка, поэтому оно незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, после чего ему дважды выдавались предписания за самовольное использование земельного участка площадью 

<

...> кв. м. в границах 

<

адрес>. При этом собственник земельного участка никогда не предъявлял претензий по поводу его использования. ДД.ММ.ГГГГ было выдано вновь предписание Росреестром, и установлен срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что срок исполнения предписания еще не наступил, 06.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Некрузского района Ярославской области он привлечен к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года он продал по договору купли-продажи пиломатериалы с горбылем ФИО1 за 

<

...> рублей, в связи с чем, составили расписку в получении денежных средств. В соответствии с договором купли-продажи и дополнительным соглашением - ФИО1 обязан был вывезти пиломатериалы и горбыль в двухнедельный срок. Поэтому вся полнота ответственности за неисполнение предписания Росреестра должна быть возложена на ФИО1, о чем он знал и не отрицал при рассмотрении дела у мирового судьи. 

Приводит доводы о том, что выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ года проведена незаконно в его отсутствие. Полагает, что в его действиях на момент проверки (22.11.2016г) не было состава административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 22.02.2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении жалобы извещен надлежаще.

Государственный инспектор Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель начальник Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 доводы жалобы не признала, пояснила, что по результатам внеплановой проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не представлены документы, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в соответствии со ст. 71 Земельного кодекса РФ ИП ФИО3 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения земельного законодательства: оформить установленные законодательством документы на земельный участок, на котором расположена пилорама и складированы пиломатериалы и лес, или освободить земельный участок.

ФИО3 разъяснено, что он может обратиться в госорган с ходатайством о продлении срока устранения нарушений, либо предоставить документы, справки и иные материалы, подтверждающие принятие необходимых мер для устранения нарушения. Разъяснена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов внеплановой выездной, документарной проверки на предмет исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства. Которое ФИО3 получено 18.11.2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило ходатайство о переносе проверки на 29.11.2016 года, ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой было установлено, что предписании от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено, документы на земельный участок не оформлены, земельный участок предпринимателем не освобожден. От ФИО3 не поступило сведений об исполнении предписания, либо ходатайства о продлении срока исполнения предписания. 

Доводы ФИО3 о том, что он продал пиломатериал ФИО1 не свидетельствуют об исполнении предписания, поскольку на земельном участке кроме пиломатериала расположена пилорама, а также отходы.

Изучив доводы жалобы, выслушав Государственного инспектора Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель начальника Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Мировым судьей установлено, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО3, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель начальником Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2, установлено, что ИП ФИО3 самовольно используется земельный участок площадью 

<

...> кв. м., расположенный в границах 

<

адрес> в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

По результатам проверки Главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель начальником Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 было вынесено предписание по делу № об устранении вышеуказанных нарушений земельного законодательства, установлен срок исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ года главным государственным инспектором Некоузского и Брейтовского муниципальных районов по использованию и охране земель начальником Межмуниципального отдела по Некоузскому и Брейтовскому районам Управления Росреестра по Ярославской области ФИО2 установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства ИП ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, исследованные мировым судьей: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 о составлении протокола об административном правонарушении; почтовые уведомления; ходатайство ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе проверки; уведомление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и другие, а также представленные в судебное заседание представителем госконтроля определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе проверки и выписка из реестра отправлений о направлении указанного определения ФИО3 

Вина ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Кроме того, ФИО3 согласен, что виноват в том, что не сообщил о заключении договора купли-продажи пиломатериалов и отходов от ДД.ММ.ГГГГ. 

Внеплановая проверка проведена в соответствии с 

<

...> Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития от 20.07.2015 № 486.

Доводы ФИО3 о заключении договора купли-продажи пиломатериалов и отходов не могут быть рассмотрены как исполнение обязанности по выполнению предписания: оформить установленные законодательством документы на земельный участок, на котором расположена пилорама, складированы пиломатериалы и лес, или освободить земельный участок. 

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдано правомочным органом, в компетенцию которого также входит и контроль за его исполнением. Данное предписание вручено лично под роспись ФИО3, предписание им не обжаловано, с заявлением о предоставлении дополнительного срока для исполнения предписания он не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно ст. 26 ч. 1 Земельного кодекса РФ права на земельные участок, предусмотренные главами 3, 4 кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения пресечены.

Указанные требования действующего законодательства РФ ИП ФИО3 нарушены.

Согласно ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Нарушений требований закона при привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности судом не установлено.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства выдано в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Таким образом, законное предписание государственного органа должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны выполнять в установленный срок.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Оснований для освобождения ФИО3 не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания суд первой инстанции учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, его имущественное положение.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 19.5 ч. 25 КоАП РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает обоснованным и справедливым. 

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некоузского района Ярославской области Суетовой А.Г. от 22.02.2017 года оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Некоузского

районного суда Т.Н. Жданова.