Дело № 2-1050/2023 

УИД 34RS0004-01-2023-000655-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 

<

данные изъяты> представителя ответчика ФИО3 ФИО10 по доверенности Поповой ФИО11

04 мая 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 ФИО1 ФИО16 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО17 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что ФИО1 ФИО18 по просьбе своей знакомой ФИО3 ФИО19 взяла кредит на сумму 150 000 рублей, которые передала ФИО3 ФИО20 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен ФИО3 ФИО21А. за 135 000 рублей и оформлен на имя ФИО1 ФИО22.

При этом автомобиль с момента его приобретения находился в пользовании ФИО3 ФИО23., которая на требования вернуть автомобиль ответила отказом.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был истребован из незаконного владения ФИО3 ФИО24. в пользу ФИО1 ФИО25. и в последующем возвращен собственнику в рамках исполнительного производства.

В то же время, в период пользования ФИО3 ФИО26 автомобилем, с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ФИО27 по кредитному договору оплачены денежные средства в сумме 55 140 рублей 10 копеек в качестве платежей по возврату кредита.

Указанную сумму истцы полагают своими убытками, подлежащими взысканию с ФИО3 ФИО28.

Кроме того в качестве причиненных им убытков истцы также просят взыскать с ФИО3 ФИО29 сумму в размере 15 000 рублей, как разницу между переданной ответчику на приобретение автомобиля суммой 150 000 рублей и фактической стоимостью автомобиля 135 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 просили взыскать с ФИО3 ФИО32 убытки в сумме 70 140 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 ФИО33. и ФИО1 ФИО34., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представление своих интересов в суде ФИО2 ФИО35., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО36 в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Попову ФИО37 возражавшую по заявленным требованиям и пояснившую, что ФИО3 ФИО38 какие-либо денежные средства от истцов не получала, основания для возмещения убытков отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной выше статьи).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Процессуальная обязанность доказать наличие и размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО39. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 ФИО40 предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев, с погашением кредита ежемесячными платежами по 5 514 рублей 01 копейка.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО41 приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приобретенный ФИО1 ФИО42 автомобиль был передан в пользование ФИО3 ФИО43., что подтверждается пояснениями ФИО3 ФИО44., содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, автомобиль 

<

данные изъяты> был истребован из незаконного владения ФИО3 ФИО45. в пользу ФИО1 ФИО46 и в возвращен собственнику в рамках исполнительного производства.

Заявляя в основании иска свои требования как убытки, истцы к таковым относят уплаченную ФИО1 ФИО47А. в пользу ООО «ХКФ Банк» сумму 55 140 рублей 10 копеек в счет погашения ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму в размере 15 000 рублей как разницу между переданной, по утверждению истцом, ответчику на приобретение автомобиля суммой 150 000 рублей и фактической стоимостью автомобиля 135 000 рублей.

В то же время, оплаченная ФИО1 ФИО48 в пользу ООО «ХКФ Банк» сумма 55 140 рублей 10 копеек как результат исполнения ею своих же обязательств перед банком, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3 ФИО49. по пользованию принадлежащим ФИО1 ФИО50. автомобилем, поскольку независимо от времени и оснований пользования ответчиком транспортным средством, обязательства ФИО1 ФИО51 перед банком в любом случае должны были исполняться.

При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, для приобретения которого взят кредит и которым пользовалась ФИО3 ФИО52., находится в собственности истцов, и в настоящее время в их фактическом владении.

Таким образом, в отсутствии оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, требования истцов о взыскании с ФИО3 ФИО53 убытков в сумме 55 140 рублей 10 копеек, удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 15 000 рублей, поскольку данная сумма по своей квалификации, исходя из заявленных истцами оснований, к убыткам не может быть отнесена, кроме того истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что принадлежащий ФИО1 ФИО54 автомобиль приобретался именно ФИО3 ФИО55., как и не представлено доказательств того, что последней со стороны истцов передавались какие-либо денежные средства для приобретения автомобиля. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, п. 1 ст. 151 ГК РФ не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком имущественных прав ФИО1 ФИО56. на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты> не обусловлено нарушением нематериальных прав, в том числе с учетом характера последствий таких нарушений, что исключает обоснованность заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и в данной части заявленный иск также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО57, ФИО1 ФИО58 к ФИО3 ФИО59 о возмещении убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова