Дело № 2-1401/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года 

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Сметаниной Н.Н.

с участием истца ФИО1

при секретаре судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в * году самовольно был возведен гаражный бокс в строении литера * в ГСК №* по ул. * в городе * * области. Право собственности у истца на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и показал, что построить гараж ему предложил тесть, которому было указано место в ГСК №* у стадиона «*». Гараж был выстроен в * году и до настоящего времени находится в пользовании его семьи. Разрешение на строительство получено не было и гараж до настоящего времени не зарегистрирован. 

Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что спорный гаражный бокс муниципальной собственностью муниципального образования город Каменск-Уральский не является, в реестре учета муниципального имущества не числится. Комитет полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что он является членом гаражного кооператива №*. Из экспертного заключения от * №*, выполненного специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичских районах» следует, что представленные материалы по самовольным строениям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Вопрос об удовлетворении заявления ФИО1 оставил на усмотрение суда (л.д. 43).

Третье лицо ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденными Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 28.04.2010 года №202, земельный участок, на котором построен гараж, находится в зоне ИТ-3 – вспомогательная зона транспортной инфраструктуры. Одним из основных видов разрешенного использования недвижимости зоны ИТ-3 являются наземные автостоянки (гаражи) боксового типа, что соответствует размещению указанного гаража. При размещении данного строения строительные нормы не нарушены. ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» оставляет решение по данному гражданскому делу на усмотрение суда (л.д.42).

Третье лицо АО «Водоканал КУ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал, что размещение спорного гаражного бокса в ГСК №* по ул. * в г. * согласовано при условии выполнения условий гарантийного письма от * (л.д. 36). 

Выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно Федеральному Закону от 17 ноября 1995 года «Об архитектурной деятельности в РФ», строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, разрешение собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Выкопировка из дежурного плана г. * (л.д.27) свидетельствует, что спорный гаражный бокс расположен в гаражно-строительном кооперативе №* по ул. * в г. *.

Из технического паспорта от * года (л.д. 11-17) следует, что спорное помещение – гаражный бокс расположено в ГСК №* по ул. * в г. *, имеет площадь * кв.м.

На основании изложенного следует, что спорный гаражный бокс был построен ФИО1 на земельном участке, расположенном в пределах гаражно-строительного кооператива №* по ул. * в городе * * области. Доказательств тому, что ФИО1 имел разрешение на строительство суду не представлено. Следовательно, спорный гаражный бокс является самовольной постройкой. 

По заключению СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области – Филиал «Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от * года (л.д. 18-25) строительные конструкции и элементы здания гаража находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной надежностью, обеспечивающей его безопасную и долговременную эксплуатацию по основному назначению. Требованиям строительных норм и правил в части конструктивной и пожарной безопасности здание соответствует.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе» от * года (л.д.29) установлено, что гаражный бокс не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1110-02 (фактическое расстояние от гаражного бокса до водопровода менее 10 метров).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что спорный гаражный бокс расположен в гаражно-строительном кооперативе №*, возведен на земельном участке, предназначенном для строительства этого объекта. Техническое состояние объекта обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. 

Истцом нарушено только требование о расположении гаража относительно водопровода. При этом АО «Водоканал КУ» согласовал ФИО1 размещение спорного гаражного бокса в ГСК №* по ул. * в г. * на основании гарантийного письма от *. Из чего следует, что требования санитарно-эпидемиологических правил при возведении и эксплуатации гаражного бокса не нарушены.

Суду не представлено доказательств того, что возведенная самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что строительство выполнено в нарушение требований градостроительных и санитарных норм. Требований о сносе объекта ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что самовольное строение расположено на земельном участке, переданном под строительство гаражей, не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы других лиц, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс, общей площадью * кв. м., расположенный в ГСК №* в строении литера * по улице * в г. * * области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

Судья Н.Н. Сметанина