РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Лопатина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района города Нижнего Новгорода от 25 апреля 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

В отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца д.***а ***, не работающего, проживающего: г.Н.Новгород, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода от 25 апреля 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения выразившегося в том, что 14 декабря 2018 года в 22 часа 01 мин. у *** д.*** водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что своей вины в совершении правонарушения не признает, поскольку отказ от медицинского освидетельствования ему вменили незаконно. Он не управлял транспортным средством. Следовательно, он не является субъектом данного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Его машина находилась у дома, он был во дворе, в то время как нему подошли сотрудники полиции, он за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял. Копий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении ему не выдавалось, следовательно, в них могли быть внесены изменения. Таким образом, все доказательства и административный материал в отношении него собраны с нарушением закона и не могут быть приняты судом надлежащими. Кроме того, в постановлении судьи дата совершения правонарушения указана 15 декабря 2019 года, что не соответствует действительности. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверяет представление своих интересов Тамбовцевой И.В. Однако защитник Тамбовцева И.В. в судебное заседание не явилась, полномочий на участие в деле при рассмотрении дела по жалобе в Московском районном суде не представила. Имеющийся в материалах дела ордер адвоката, предоставляет Тамбовцевой И.В. полномочия на представление интересов ФИО1 у мирового судьи с/у № 4 Московского района (л.д.23). Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки защитника, ни от ФИО1, ни от Тамбовцевой И.В. не поступало. Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, не является обязательным. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 25 апреля 2019г. была направлена ФИО1 по почте, поскольку при рассмотрении дела он не участвовал, и получена им 29 апреля 2019 года. С жалобой ФИО1 обратился к мировому судье посредством почты России 13 мая 2019 г., следовательно, с учетом выходных и праздничных дней срок обжалования им не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается протоколом об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2 14 декабря 2018 года в 22 часа 01 минуту у *** д.*** водитель ФИО1, управляя транспортным средством Рено государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными доказательствами.

Из письменного объяснения сотрудника ГИБДД ФИО2 следует, что 14.12.2018 г. находился на маршруте патрулирования, у *** д.*** остановил автомобиль 

<

данные изъяты> госрегзнак *, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также ФИО1 был предупрежден о том, что в отношении него ведется видеозапись. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол об административном правонарушении по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не доверять пояснениям сотрудника ГИБДД оснований у суда не имеется. Его пояснения подтверждаются письменными материалами дела.

В связи с обнаружением указанного признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему уполномоченным должностным лицом предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 освидетельствование с помощью технического средства измерения не проводилось, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, зафиксировав собственноручно свой отказ в данном акте (л.д.4).

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, зафиксировав собственноручно свой отказ в данном проколе (л.д.5).

Все процессуальные действия проводились должностным лицом полиции с применением видеозаписи, о чем в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ сделаны записи в соответствующих протоколах и акте.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1

Письменные документы получены в соответствии с требованиями закона. Данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления факта того, что 14 декабря 2018 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством. Сотрудники ГИБДД, уполномоченные на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, выявили у водителя ФИО1 наличие признаков опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В судебном заседании установлено, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения. Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Таким образом, водитель ФИО1 14 декабря 2018 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При таком положении, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции указанной нормы.

Довод заявителя о неверном указании в постановлении даты совершения правонарушения, вместо 14 декабря указано 15 декабря, не может повлечь отмену постановления, поскольку определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 29 мая 2019 года в постановлении от 25 апреля 2019 г. по административному делу в отношении ФИО1 исправлена техническая ошибка, в описательно-мотивировочной части постановления в абзацах первом, двенадцатом, тринадцатом и четырнадцатом дату совершения административного правонарушения читать «14 декабря 2018 года».

Также суд критически расценивает довод жалобы о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела имеется собственноручная подпись самого ФИО1 о получении копий указанных протоколов.

Также заявителем не было суду представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством. Напротив, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями инспектора ФИО2, который пояснил, что им был остановлен автомобиль, которым управлял ФИО1 подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством. Оснований полагать, что инспектор оговаривает ФИО1, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи является законным и обоснованным, указанные в жалобе ФИО1 доводы не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 25 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного по предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: И.В. Лопатина