Дело 

<

№>а-24/2021 

Санкт-Петербург 17 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №12 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №12 по СПб) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 годы.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года отменён судебный приказ по делу №2а-327/2019-110 о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество и пени. Административный ответчик состоит на налоговом учёте в МИНС России №12 по СПб как владелец недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес> дата утраты права 12 декабря 2017 года.

В адрес административного ответчика налоговым органом было направлено уведомление об уплате налога. Ввиду неуплаты налогов в срок, административному ответчику, согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, было направлено требование от 6 февраля 2018 года №2632 о добровольном погашении налога и пени. Требование об уплате налога и пени в добровольном порядке административным ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, МИФНС России №12 по СПб просила взыскать с ФИО2 налог на имущество физических лиц и пени за 2016 и 2017 годы в размере 6 144 рублей 19 копеек, из которых: налог за 2016 год – 2 135 рублей, за 2017 год – 3 915 рубле, пеня – 94 рубля 19 копеек.

Административный ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск не признал ни по праву, ни по размеру, возражал против его удовлетворения, указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, ответчик использовал в 2016 и 2017 годах принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, для предпринимательской деятельности, с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, ИП ФИО2 уплачивался налог в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. На основании части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы.

Административный истец, заинтересованное лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо МИФНС России №23 по СПб, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание, что явка административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 400 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно части 2 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учёте в МИФНС России №12 по СПб как владелец недвижимого имущества: иные строения, помещения и сооружения, адрес: 

<

адрес>; дата утраты права 12 декабря 2017 года.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. 

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Налоговое уведомление и требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления либо требования по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52, пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление №45920089 от 8 сентября 2017 года и налоговое уведомление №24247621 от 11 сентября 2018 года МИФНС России №12 по СПб с сообщением о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за вышеуказанный объект налогообложения за 2016-2017 годы в срок не позднее 1 декабря 2017 года и 3 декабря 2018 года соответственно (л.д. 12-14, 18-20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес ФИО2 МИФНС России №12 по СПб направлены требования №5182 об уплате налога, пени по состоянию на 6 февраля 2018 года и №2632 по состоянию на 30 января 2019 года, согласно которым по состоянию на указанную дату за ней числится задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в общем размере 3 915 рублей и пени в размере 57 рублей 22 копеек (л.д. 8-11, 15-17).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №110 Санкт-Петербурга от 6 декабря 2019 года отменён судебный приказ №2а-327/2019-110 от 25 октября 2019 года о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 4 984 рублей, пени в размере 74 рублей 14 копеек (л.д. 7).

Статьёй 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года №1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Обращение в суд с настоящим административным иском последовало 18 мая 2020 года, то есть в пределах шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует о том, что в данном случае сроки обращения в суд соблюдены.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указал, что ФИО2 не уплачен налог на имущество физических лиц за 2016-2017 годы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, административный ответчик ссылался на то обстоятельство, что, являясь индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, использовал в 2016 и 2017 годах принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, для предпринимательской деятельности, сдав в аренду ИП ФИО3 в соответствии с договором аренды №2 от 1 января 2016 года. С доходов, полученных от сдачи в аренду нежилого помещения, ИП ФИО2 уплачивался налог в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. При этом нежилое помещение, принадлежащее административному ответчику, не включено в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. 

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В подтверждение возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлены договор аренды №2 от 1 января 2016 года нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, платёжные поручения №64 от 29 августа 2016 года на сумму 45 000 рублей (аренда нежилого помещения за первый квартал 2016 года), №65 от 29 августа 2016 года на сумму 45 000 рублей (аренда нежилого помещения за второй квартал 2016 года), №73 от 14 октября 2016 года на сумму 45 000 рублей (плата за аренду нежилого помещения за третий квартал 2016 года), №81 от 13 ноября 2016 года на сумму 45 000 рублей (плата за аренду нежилого помещения за четвёртый квартал 2016 года), №10 от 28 февраля 2017 года на сумму 45 000 рублей (плата за аренду нежилого помещения за первый квартал 2017 года), №23 от 3 апреля 2017 года на сумму 45 000 рублей (плата за аренду нежилого помещения за второй квартал 2017 года), №70 от 2 ноября 2017 года на сумму 90 000 рублей (плата за аренду нежилого помещения за третий и четвёртый кварталы 2017 года), налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2016 отчётный год, пояснения к уточнённой налоговой декларации, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2017 отчётный год, уведомление о переходе на упрощённую систему налогообложения, Вписка из ЕГРН, заявление о предоставлении налоговой льготы, акт №1 приёма-передачи нежилого помещения от 1 января 2016 года, акт №2 приёма-передачи (возврата) нежилого помещения арендодателю от 13 декабря 2017 года, дополнительное соглашение от 30 ноября 2016 года о пролонгации договора аренды к договору аренды №2 от 1 января 2016 года, дополнительное соглашение от 30 октября 2017 года о пролонгации договора аренды к договору аренды №2 от 1 января 2016 года

Административным истцом данные обстоятельства не оспариваются.

Более того, из материалов дела следует, что административному ответчику предоставлена льгота по налогу на имущество за 2017 год по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, на основании вышеуказанных документов. Сведений об основаниях отказа в предоставлении льготы по уплате налога на имущество за 2016 год, равно как о самом отказе, при том условии, что заявление ответчика о предоставлении льготы содержало в себе просьбу о предоставлении льготы за 2016 и 2017 годы на основании одних и тех же документов, в материалы дела Инспекцией не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, не оспоренные истцом, обстоятельства, согласно части 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, административный ответчик освобождён от уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 и 2017 годы в отношении вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в иске МИФНС России №12 по СПб надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 175-177, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016, 2017 год – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.04.2021.