Судья ФИО3 Дело N 22к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4, 

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО5

прокурора ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, на период судебного разбирательства дела, сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда в отношении отменить, избрать в отношении него мягкую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, - виде домашнего ареста, указав на то, что, оставлены без внимания и полной проверки в судебном заседании и надлежащей оценки в обжалованном постановлении вопросы о возможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана, и срок действия данной меры пресечения продлен судом с соблюдением требований ст.ст.255, 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В постановлении суда приведены основания, достаточные для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого, характеру и степени общественной опасности преступления, в совершение которого его обвиняют.

Судом первой инстанции, обосновано признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении срока действия данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалованного постановления по делу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, ранее послужившие в соответствии со ст.ст.97, 99,108, 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, к настоящему времени не отпали и не изменились указанные обстоятельства, учтенные судом ранее при избрании и дальнейшем продлении срока действия заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью обеспечения своевременного и эффективного производства судебного разбирательство, отправления правосудия и принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу и решению о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1, иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, на применение которого также указывается в апелляционной жалобе, правильно продлил срок действия держания обвиняемого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства уголовного дела. 

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не содержатся в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству уголовного дела в судебном заседании и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: