П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Ижевск 21 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю., 

при секретарях судебного заседания: Нуримухаметовой Р.И., Евдокимовой Н.Н., Каюмовой Г.А., Костенкове В.А., Батурловой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Дедовой О.В., помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска ФИО11,

подсудимого ФИО12 ФИО38,

защитника - адвоката Быкова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО13 ФИО39,

защитника - адвоката Ситчихина А.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12 ФИО40, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО13 ФИО41, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно сиспытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО13 ФИО593. по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ 120 часам обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам и 15 дням лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО13 ФИО42, после совместного употребления спиртных напитков с ранее знакомым ему ФИО1, в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт, после которого у ФИО13 ФИО43 находившегося в указанный период времени, в указанном выше месте, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение у ФИО1 ценного имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осознавая, что для реализации задуманного ему понадобится посторонняя помощь, ФИО13 ФИО44 находясь в указанном выше месте, посвятил в свои преступные планы ФИО12 ФИО46 находившегося в указанный период времени, в указанном выше месте, предложив ему совместно совершить открытое хищение имущества ФИО1 с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на что ФИО12 ФИО45 осознавая противоправный характер совместных действий, дал свое согласие.

Таким образом, ФИО13 ФИО47 и ФИО12 ФИО48 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО1, с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья,договорившись действовать совместно и согласованно.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО13 ФИО49 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления для потерпевшего общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от ФИО1, действуя совместно и согласованно со ФИО12 ФИО594 открыто похитил у ФИО1 из рук принадлежащий последнему мобильный телефон «Еxplay» стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего и картой памяти объемом 16 ГБ, стоимостью 500 рублей, после чего похищенный мобильный телефон ФИО13 ФИО50 передал ФИО12 ФИО51

ФИО1, в свою очередь, выдвинул в адрес ФИО12 ФИО52 законные неоднократные требования о возвращении ему похищенного имущества, однако ФИО12 ФИО53 проигнорировав законные требования ФИО1 ответил последнему отказом, и, продолжая удерживать у себя похищенное у ФИО1 вышеуказанное имущество проследовал на участок местности в лесопосадке за спортивным клубом «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ранее проследовал ФИО8 При этом, ФИО1 с целью возврата своего похищенного имущества проследовал за ФИО12 ФИО54 выдвигая вновь законные неоднократные требования в адрес ФИО12 ФИО55 о возвращении похищенного. 

В этот момент ФИО12 ФИО56, согласно отведенной ему преступной роли, действуя совместно и согласованно с ФИО8, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, руководствуясь общим преступным умыслом и корыстным мотивом, с целью удержания похищенного ранее имущества и предотвращения возможного сопротивления со стороны ФИО1 при дальнейшем хищении имущества потерпевшего,осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда потерпевшему, и желая наступления данных последствий, находясь в лесопосадке за спортивным клубом «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в утреннее время, ДД.ММ.ГГГГ, подошел к последнему, и с силой нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, применяя тем самым насилие, не опасноедля жизни и здоровья. 

После чего, ФИО13 ФИО57 подойдя к ФИО1 и находившемуся рядом с ним ФИО12 ФИО59.несколько раз ударил ФИО1 кулаком руки по голове, отчего ФИО1 упал на бок, и одновременно со ФИО12 ФИО58 действуя совместно и согласованно, находясь в непосредственной близости от ФИО1, с целью удержания похищенного имущества и дальнейшего хищения имущества потерпевшего,нанесли последнему неоднократные удары по телу, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате чего ФИО1 испытал сильную физическую боль. 

После прекращения нанесения ударов ФИО12 ФИО60 и ФИО13 ФИО61 ФИО1 вновь выдвинул в адрес ФИО12 ФИО62. и ФИО13 ФИО63 законные неоднократные требования о возвращении ему похищенного имущества, однако, не желая останавливаться на достигнутом, находясь на участке местности в лесопосадке за спортивным клубом 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО12 ФИО64 продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО13 ФИО65, согласно ранее достигнутой договоренности и разработанного преступного плана, в указанное время и месте выдвинул в адрес ФИО1 незаконные требования о передаче денежных средств, на что последний, с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО13 ФИО66 и ФИО12 ФИО67 их численного и физического над ним превосходства, ранее примененного в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья, испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден подчиниться незаконным требованиям ФИО12 ФИО68 достав денежные средства в сумме 500 рублей, которые ФИО12 ФИО69 открыто похитил, выхватив их из рук ФИО1

ФИО13 ФИО70 в свою очередь, действуя совместно и согласованно со ФИО12 ФИО71 с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, вновь в указанное время и месте, нанес ФИО1 побои, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от которых последний испытал сильную физическую боль.

Исполнив задуманное, ФИО12 ФИО72 и ФИО13 ФИО73 с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим ФИО1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствие по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и согласованных преступных действий ФИО12 ФИО74 и ФИО13 ФИО75 потерпевшему ФИО1 была причинена физическая боль, моральные и нравственные страдания, а также согласно заключения эксперта телесные повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтеков на ушных раковинах, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы, а также материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО13 ФИО76 и ФИО12 ФИО77 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желали их наступления.

Подсудимый ФИО13 ФИО78 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду показал, что все происходило в конце ДД.ММ.ГГГГ с 12 дня до 7 часов утра следующего дня. Могло быть с ДД.ММ.ГГГГ. Конфликт с потерпевшим произошел на почве ревности. До бара он приехал к ФИО82, с которой созванивался. Встречался с ФИО79 1,5 года. Приехал к ней, чтобы пообщаться о возобновлении отношений, там встретился с потерпевшим, ранее его знал, так как ФИО81 ФИО36 представила в качестве своего знакомого. У него с собой были деньги, какая сумма, не помнит. В квартире конфликтов не было, о чем был разговор, не помнит, просто общались, потом собрались идти погулять. В районе 24 часов решили зайти в кафе, где поели, он платил за себя, а ФИО36 платил за себя и ФИО80. ФИО36 заплатил около 100 рублей. Когда кафе закрылось, кто-то предложил сходить в бар-караоке по 

<

адрес> Когда пришли туда, сидели, общались. В баре употребляли пиво 2-3 бокала по 0,5 литра, покупал ФИО36. ФИО36 сам также пил пиво, ФИО83 чуть-чуть. Сидели на 2 этаже. Втроем ходили до ларька на автобусной остановке, где ФИО36 приобретал 2 раза алкогольный коктейль по 1,5 литра по цене 60-80 рублей за бутылку и сигареты по 65 рублей. Потом снова возвращались в бар. Когда спустились посидеть со второго этажа на первый, в баре встретили ФИО7. ФИО84 сидел со своими знакомыми. Время от времени,он подходил и садился к их столику, все распивали спиртные напитки. Помнит, что он с ФИО85 стояли у барной стойки, возможно, ФИО36 их видел. Стоял ли он с ней на танцполе, не помнит. ФИО36 к ним подходил, хватал ФИО94 или его за плечо. О том, что ФИО86 встречается с ФИО36, не знал. Потом у него с ФИО36 произошел конфликт из-за ФИО95, ФИО36 не понравилось, что он (ФИО37) с ней общался в баре, ФИО36 на это агрессивно реагировал, проявлял недовольство. Один или два раза он (ФИО36) столкнул его (ФИО13) с дивана, схватив за верхнюю одежду, охрана выгнала их на улицу. Он спрашивал ФИО91 почему ФИО36 так себя ведет, она сказала, что он ревнует, вообразил себе, что они встречаются. Ему (ФИО37) не понравилось, что ФИО36 встречается с ФИО90. Он предложил ФИО96 поехать к нему. Они пошли в сторону 

<

данные изъяты>», за ним шел ФИО12, а за ним -ФИО36. Около церкви они остановились. ФИО36 сказал, что будет звонить матери ФИО89, из-за того, что она с ним (ФИО13) куда-то собирается. Мать ФИО87 к нему не очень хорошо относиться и ФИО93 не хотела, чтобы ФИО36 звонил. Он хотел это предотвратить, выхватил телефон и передал его ФИО12, а ФИО88 сказал, чтобы она не волновалась. Когда он выхватил телефон, ФИО36 попросил его вернуть. Чтобы ФИО36 его не просил вернуть телефон и не звонил, он передал телефон ФИО7. После этого он и ФИО92 пошли в сторону остановки. В одном месте, когда они остановились, он обернулся и увидел, что ФИО36 и ФИО97 стоят, между ними словесный конфликт. Он пошел к ним. ФИО36 просил у Влада телефон, потом между ними началась драка, ФИО36 повалил ФИО98. Он подошел к ФИО36, стал за одежду оттаскивать его от ФИО101, и нанес ФИО36 пару ударов ногой. ФИО36 остался лежать на земле, а ФИО100 встал. Удары нанес ФИО36 из-за неприязни к нему от того, что произошло в баре, где на действия ФИО36 не отреагировал, и чтобы выручить друга, так как хотел помочь ФИО12. ФИО36 упал на левый бок, он оставался сзади него. Влад, встав, подошел к ФИО36 со стороны живота и тоже нанес ФИО36 несколько ударов. Он в это время подошел к ФИО595, чтобы утешить ее, потом вернулся обратно. Когда он и ФИО7 ФИО36 наносили удары, требования имущественного характера не высказывали. Потом ФИО36 сидел на корточках, Влад у него просил 200 рублей в долг на такси, что ответил ФИО36, не помнит. Он сказал ФИО99, что надо идти, еще нанес несколько ударов ФИО36 рукой по голове, в связи с чем, не помнит, и они ушли. Передавал ли ФИО36 ФИО7 деньги, не помнит, момент передачи ФИО36 денег не видел. В баре разговора со ФИО7 чтобы ограбить ФИО36 не было, про передачу ФИО36 ФИО7 денег в долг не слышал, телефон в баре у ФИО36 не видел. Домой поехал на общественном транспорте. ФИО7 уехал на троллейбусе, деньги у него были, но были ли это деньги ФИО36, не знает. Вину признает частично, а именно в части нанесения побоев потерпевшему. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы заявление ФИО13 ФИО102 протокол проверки показаний на месте (л.д. 180, л.д. 209-213 т.1) заявление ФИО1 (л.д. 10 т.1), после исследования которых, ФИО13 ФИО103 показал, что писал заявление, обстоятельства, указанные в нем подтверждает частично, не подтверждает, что у них была договоренность с ФИО104, что ФИО105 оставит телефон себе, а он заберет деньги 300 рублей. Подтверждает свои показания только в части того, что у него из-за ревности произошел конфликт с ФИО36. Откуда взялась сумма 300 рублей пояснить не может, последствия написания заявления по своим действиям, не осознавал. Когда его задержали сотрудники 

<

данные изъяты>, ему сказали, что он совершил грабеж, сказали, как лучше написать. Под диктовку сотрудников, фамилии их не знает, все написал в заявлении. Предполагает, что потерпевший в заявлении указал сумму 300 рублей, поэтому о ней ему сказали сотрудники и он так и написал. Он помнит, что они с ФИО106 стояли на улице, и он говорил ФИО107, что между ним и ФИО36 может завязаться драка, просил у него поддержки или нет, не помнит, просто предупредил его. До написания явки с повинной со ФИО12 не виделся, почему обстоятельства, указанные в заявлении ФИО7 практически идентичны указанные им в заявлении, сказать не может. Просил ли на остановке денег у ФИО12 на сигареты и проезд, не помнит. Обстоятельства, указанные в протоколе проверки показаний на месте подтвердил частично, в связи с чем, следователь указала, что он забрал 300 рубей, пояснить не может, об этом не говорил, указал только на места, где они отдыхали, где выхватил телефон, завязалась драка. На деньги, которые ему дал ФИО12 на остановке, купил пиво, две пачки сигарет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО13 ФИО108 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (на л.д. 194-195, л.д. 218-220 т.1). 

Из оглашенных показаний ФИО13 ФИО109 допрошенного в качестве подозреваемого следует, что он предложил ФИО110 избить ФИО9, если снова будет на него «наезжать», и забрать у него деньги ему на дорогу, на такси. Предложил он это ФИО111, так как хотел проучить ФИО9, за то, что он утраивал конфликт в баре с ним. Он сказал, что ФИО9 не местный и в полицию не обратиться. ФИО114 согласился, при этом сказал, что заберет у ФИО9 телефон. Он согласился и сказал, что ему нужны только деньги на дорогу на такси. В лесопосадке, ФИО113 подошел к ФИО9 и нанес ему удар локтем по лицу, отчего ФИО9 упал на землю. В этот момент к ним подбежал он и начал наносить ФИО9 удары руками по лицу. ФИО9 лежал на земле, ФИО112 тоже ногами нанес ему несколько ударов в область спины. Бить ФИО9 он начал из неприязненных к нему отношений, а также он хотел забрать у него деньги 200 рублей, больше брать не хотел. Карманы он у ФИО9 не осматривал, хотел, чтобы ФИО9 сам ему отдал деньги. Когда бил ФИО9, он говорил ему: «Дай деньги 200 рублей на дорогу», но он (ФИО9) ничего не говорил, а только орал, наверное, от боли. После того, как он перестал его бить, ФИО9 поднялся и стал требовать, чтобы они ему вернули мобильный телефон. Он ответил, чтобы он дал ему двести рублей, тогда они отдадут ему телефон. ФИО9 сначала не хотел давать деньги, но потом спросил у них, отдадут ли они ему телефон, если он даст деньги. Кто-то из них сказал, что отдадим, возможно, они оба это сказали по очереди. Тогда ФИО9 достал из кармана купюру достоинством в пятьсот рублей и передал ему. Он взял деньги из рук ФИО9 и положил их в свой карман куртки, при этом Влад телефон ФИО9 не отдал, оставил у себя. Деньги в сумме 500 рублей он отдавать ФИО9 не собирался, хотел их потратить на свои нужды. В ларьке на ООТ «

<

данные изъяты>», на деньги, которые он забрал у ФИО138, он приобрел пиво объемом 1,5 литра, которое они распили за остановкой с ФИО119 и ФИО120. В ходе распития он сказал ФИО118, что телефон пусть оставляет себе, а он заберет оставшиеся деньги. 

Из оглашенных показаний ФИО13 ФИО121, допрошенного в качестве обвиняемого следует, что из рук телефон у ФИО9 выхватил и передал мобильный телефон ФИО126 ФИО127, так как они заранее договорились, что мобильный телефон будет у ФИО128. ФИО129 все говорил ФИО130, чтоб он отдал ему телефон, но ФИО125 этого не сделал. ФИО132 сказал ФИО133, чтоб он отдал деньги, ФИО134 сказал, что у него ничего при себе нет, но он видел, что у ФИО135 есть деньги, так как он покупал спиртное в «

<

данные изъяты>» и разменял там 1000 рублей. Об этом он сказал ФИО136. ФИО137 снова сказал ФИО9, чтоб он отдал деньги. ФИО9 сказал: «Тогда отдайте телефон», и сам в своей руке протянул 1 купюру достоинством 500 рублей, ФИО142 взял деньги, но телефон так и не отдал, сразу купюру достоинством 500 рублей отдал ему. 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО13 ФИО139 их подтвердил частично, суду показал, что в его оглашенных показаниях указана сумма уже 200 рублей, о том, что он взял деньги, показания такие не давал и их не подтверждает. Деньги не требовал. С его стороны требования к потерпевшему о том, чтобы он дал деньги, а они вернут телефон, не было. Денежные средства ему ФИО36 в руки не передавал. Попросил у ФИО140 добавить ему на дорогу, около 100 рублей, так как хотел сначала ехать домой на такси, потом начал «ходить» транспорт и он уехал на транспорте. Деньги ФИО141 не вернул. Протокол возможно читал не придавая значение замечаниям, сейчас вся ситуация прояснилась. Ранее к даче показаний относился халатно. При написании заявления давление на него сотрудники полиции из 

<

данные изъяты> не оказывали, но сказали, что он может получить условно, и корректировали его заявление. Писал явку с повинной как ему говорили, и все последующие показания давал на основе явки с повинной, считал, что так будет лучше. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании скорректировал свои показания на основе показаний ФИО7, ФИО143 и ФИО36. Вину в совершении преступления признает частично, как ФИО7 брал деньги у ФИО36, не видел, деньги ФИО7 ему не передавал, договоренности с Владом о совершении преступления в отношении ФИО36, не было. За что его мама заплатила ФИО36, не знает.

Будучи дополнительно допрошенным, после допроса свидетеля ФИО21 подсудимый ФИО13 ФИО596 показал, что в ходе проверки показаний на месте конкретно сам показания не давал, отвечал на вопросы следователя не связанные с преступлением, потом просто показал на места, где все произошло. Про 300 рублей ничего не говорил, откуда они взялись, не знает. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого говорил согласно ранее оформленной явки с повинной.

Подсудимый ФИО12 ФИО144 в судебном заседании изначально виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в последующем вину признал частично, суду показал, что дату не помнит, с ФИО13 встретился в «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

данные изъяты>, в бар пришел один, после 22 часов. ФИО13 и ФИО146 пришли позже. На танцполе увидел ФИО13 и ФИО145, затем они все сидели за одним столом: он, ФИО13, ФИО154 и ФИО36. Потом узнал, от кого не помнит, но в тот же день, что ФИО36 не местный, а из 

<

данные изъяты>. С ФИО13 употребили пиво, находились в алкогольном опьянении. В баре начался конфликт между ФИО13 и ФИО36, по поводу чего не знает, громко играла музыка, не было слышно, о чем они разговаривают. Возможно, конфликт был связан с ФИО148. Он догадывался, что ФИО150 девушка ФИО13. У него с собой был простой кнопочный телефон. В баре он увидел у ФИО36 хороший телефон, который лежал на столе, посмотрел и отдал его обратно ФИО36. Точно не помнит, но ФИО13 предложил нанести ФИО36 телесные повреждения, на что он согласился. После этого ФИО13 и ФИО149 вышли из бара, пошли в сторону спорт-бара «

<

данные изъяты>», в районе швейной фабрики «

<

данные изъяты>». Через 5 минут после них вышел он с ФИО36, шли друг от друга не далеко. Пока они с ФИО36 шли, он ему (ФИО36) говорил, чтобы он уходил, на что ФИО36 сказал: «Я сейчас позвоню». Дальше между ними конфликт произошел на фоне неприязненных отношений, так он ему предлагал уйти, а ФИО36 начал портить обстановку, когда они сидели еще в баре. Возле лесопарковой зоны ФИО36 достал телефон, хотел позвонить какому-то брату, телефон он у него забрал, чтобы он никуда не звонил. Он (ФИО36) сначала отошел, потом подошел, и они с ним подрались. До того как забрал телефон, удары ФИО36 не наносил, его избил из-за конфликта в баре, который произошел из-за ФИО153 между ФИО13 и ФИО36. Первым нанес удар он. Ударил кулаком в область лица ФИО36. Где были ФИО13 и ФИО151, не помнит, но они видели, как он наносил удар ФИО36. Возможно, у него была с ФИО13 договоренность о нанесении побоев, но о хищении телефона договоренности не было. Когда вышли из бара, он ему (ФИО36) говорил: «Уходи», но он не уходил, все время повторял «

<

данные изъяты>», ему это надоело, и он подошел и ударил его. Наносил ли ему в ответ удары ФИО36, не помнит, но следов побоев у него не было. Изначально у него не было планов избивать ФИО36, все зависело от него, как он себя будет вести. Когда он повалил ФИО36 на землю, он был по отношению к нему со стороны живота, на левом боку, получал от него (ФИО7) удары по телу ногами и руками, но не много, 2-3 раза – ногами и 3-4 раза руками. Нанес ему удары, так как изначально предупреждал, чтобы он уходил. Наносил ли побои ФИО13, не помнит. Где находилась ФИО152, когда наносили побои, не помнит. Телефон ФИО36 не вернул. ФИО36 просил вернуть ему телефон, на что ФИО13 ему сказал: «дашь деньги – вернем телефон». После этого ФИО36 достал деньги, 500 рублей одной купюрой, он их взял и передал ФИО13, телефон ФИО36 не вернул. После передачи ФИО36 денежных средств побои ФИО36 не наносил. В тот момент был в алкогольном опьянении, телефон решил оставить себе. После этого он, ФИО13, ФИО597 пошли в сторону остановки «

<

данные изъяты>», по дороге на деньги ФИО36 купили пиво, выпили его, остальные денежные средства ФИО13 оставил себе. Он сел в троллейбус, поехал в сторону 

<

адрес>. В троллейбусе он уснул, и у него украли телефон. Больше с потерпевшим не виделся. Телефон нашли и вернули ФИО36. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО7, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (л.д. 137-138, 167-169 т.1). 

Из оглашенных показаний ФИО7, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Около 2:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли его знакомые ФИО13, ФИО598, совместно с ними был не знакомый молодой человек, который представился как ФИО9. Когда они сидели за столиком, ФИО9 ревновал ФИО155 к ФИО10. Все они находились в средней степени алкогольного опьянения. В какой-то момент ФИО10 и ФИО9 стали выяснять отношения прямо в баре, начали оскорблять друг друга. Он разнял их. Затем ФИО9 отошел поговорить с ФИО156 в сторону от них. В это время ФИО10 предложил ему совершить в отношении ФИО9 преступление, а именно избить и забрать деньги. ФИО10 сказал ему: «Давай его «выхлопаем». Он понял, что ФИО10 предлагает ему избить ФИО9 и похитить у него какое-либо имущество, какое именно, они с ФИО10 не обговаривали. Он согласился. Также ФИО10 сказал ему, что ФИО9 не местный и обращаться в полицию не будет. Около 5-6 утра ФИО10 и ФИО157 вышли из бара, через какое-то время за ними вышел ФИО9. ФИО10 и ФИО158 шли впереди по 

<

адрес> в направлении церкви, ФИО9 шел сзади них, он (ФИО12) также догонял их. Подойдя к церкви, он догнал их, в это время ФИО9 был с ними. ФИО10 и ФИО9 продолжали ругаться, что конкретно они говорили, не помнит. Пройдя церковь, они продолжили движение по лесопосадке, в направлении 

<

адрес>. ФИО9 достал свой телефон и сказал, что сейчас куда-то позвонит, куда именно хотел позвонить ФИО9, не помнит, но, кажется, он что-то говорил про своего брата. ФИО10 выхватил у ФИО9 телефон из рук, при этом сказал, что никуда звонить не надо и сразу ФИО10 передал телефон ФИО9 ему, а он убрал телефон в карман своей куртки. Договаривались ли они с ФИО10 о том, что он передаст ему телефон ФИО9, он не помнит, так как был пьян. После того как ФИО10 закончил наносить удары, ФИО9 поднялся и стал требовать, чтобы они ему вернули мобильный телефон. Он его слышал и сказал ему, не вернет, так как хотел его телефон оставить себе. ФИО10 в ответ на требования ФИО9 сказал, чтобы он дал двести рублей, но точную сумму не помнит, тогда они отдадут ему, т.е. ФИО9 телефон. ФИО9 сначала говорил, что у него нет денег, но потом ФИО9 достал из кармана купюру достоинством в пятьсот рублей и передал ФИО10. Требовал ли он у ФИО9, чтобы он передал деньги ему или ФИО10, не помнит. ФИО9 передал деньги ФИО10, он телефон ФИО9 не вернул, решил оставить себе. В ларьке на ООТ «

<

данные изъяты>» на деньги, которые ФИО10 взял у ФИО9, ФИО10 приобрел пиво объемом 1,5 литра, которое они распили за остановкой на троих. В ходе распития ФИО10 сказал ему, что телефон он может оставить себе, он же заберет оставшиеся деньги. Он согласился. 

Из оглашенных показаний ФИО12 ФИО599 допрошенного в качестве обвиняемого следует, что к нему обратился ФИО13 и предложил избить ФИО9, а после забрать у него деньги Диме на такси. Он на его предложение согласился, при этом сказал, что заберет тогда у ФИО9 мобильный телефон, он видел, что он его доставал. На этом они и договорились. Проходя у 

<

адрес> подошел к ФИО9, из рук ФИО9 телефон выхватил, сразу передал мобильный телефон ему. Он мобильный телефон убрал к себе в карман, так как они заранее договорились, что мобильный телефон будет у него, а ФИО10 заберет деньги. Уже в лесопосадке за спортивным клубом «

<

данные изъяты>» он ударил ФИО9. ФИО9 упал на землю, затем ФИО10 подошёл к ним и нанес ФИО9 несколько ударов по телу. Он (ФИО7) сказал ФИО9, чтобы он отдал деньги. ФИО9 сказал, что у него ничего при себе нет, но Дима сказал, что видел, что у ФИО9 есть деньги, так как он им покупал спиртное в Караоке-баре и разменял там 1000 рублей. Он снова сказал ФИО9, чтобы он отдал деньги. ФИО9 сказал: «Тогда отдай телефон», ФИО9 протянул одну купюру достоинством 500 рублей. Он взял деньги, но телефон так и не отдал, и сразу же купюру 500 рублей по ранее обговоренному плану передал ФИО10, так как у ФИО10 не было денег. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО12 ФИО159 их подтвердил в полном объеме, суду показал, что не помнит, точно как было, в тот день был сильно пьяный. Правдивыми просил считать показания, которые давал на предварительном следствии. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы заявление ФИО12 ФИО160 протокол опознания и протокол проверки показаний на месте (л.д. 125, л.д. 141-142, л.д. 158-162 т.1), после исследования которых, ФИО12 ФИО161. показал, что добровольно писал заявление, все указал верно, на проверку показаний на месте выезжал добровольно, участвовал в ходе проведения опознания, в протоколе все изложено верно. 

Будучи дополнительно допрошенным, после допроса потерпевшего ФИО1 подсудимый ФИО12 ФИО162 суду показал, что ранее данные в ходе предварительного расследования и оглашенные показания не подтверждает, изначально ФИО1 задавал вопрос про деньги на такси, которые ФИО1 ему обещал в кафе, когда они сидели за столиком. Он (ФИО1) сказал, что потом даст, в связи с чем, и возникла сумма в 200 рублей. Кто забрал деньги, не помнит, наверное, он, но не помнит, как все было. ФИО164 передал ему телефон, почему передал ему, он не понял. Он спрашивал ФИО1 встречается ли он с ФИО163, а ФИО1 все его спрашивал про телефон. Ему стало это надоедать, он занервничал, попросил у ФИО1 сигарету, тот сказал, что даст в обмен на телефон, и он его ударил в связи с тем, что ФИО1 постоянно говорил про телефон, ударил его из-за неприязни. ФИО1 имел право требовать от него возвращения своего имущества, почему телефон не вернул, не знает.

Будучи дополнительно допрошенным, после допроса подсудимого ФИО13 ФИО165 подсудимый ФИО12 ФИО166 суду показал, что все как происходило, не помнит. Выслушав показания ФИО13 ФИО167 и ФИО1, вспомнил, как было, картина прояснилась. В связи с чем, в ходе предварительного расследования, сказал, что видел у ФИО1 телефон в баре, объяснить не может, видел телефон или нет, не помнит. Первый удар ФИО1 был нанесен в связи с неприязнью к нему, ФИО1 с самого начала просил уйти, а он его игнорировал, ему это не нравилось. Телефон изначально не возвращал, чтобы ФИО1 не позвонил матери ФИО600. ФИО13 ФИО601 не просил деньги у ФИО1, смутно помнит, что деньги просил он на такси в долг. Со стороны ФИО13 ФИО168 фразы о том, что «если ФИО36 даст деньги 200 рублей, то он вернет телефон», не было. Как ФИО1 оказался на земле, не помнит. В связи с чем, ФИО1 сказал, что от первого удара не упал, и они сразу начали бороться, не знает. Когда ФИО1 лежал на земле, он нанес ему удары из-за того, что он мешал ФИО13 ФИО169. и ФИО170. Раньше на следствии и в суде говорил, как помнил, но это было до допроса потерпевшего и ФИО13 ФИО171 поэтому говорил так, как ему тогда казалось, и как сказала следователь. В момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. После допроса потерпевшего вспомнил, что он просил деньги, сказал: «Давай деньги на такси». ФИО1 ему сказал, что даст деньги в обмен на телефон. Изначально брать телефон не планировал, потом, после драки, когда она завершилась, у него возник преступный умысел оставить телефон себе, когда ФИО1 дал деньги, и телефон ему не верн

<

адрес> в баре между ним и ФИО13 ФИО172 чтобы ограбить ФИО1, что он заберет телефон, а ФИО13 ФИО173 деньги, не было. В связи с чем, так сказал, не знает. В сговор с ФИО13 не вступал, намерения похитить телефон у него не было. Требование о передачи денег не было связано с насилием, побои нанес ФИО1, так как хотел помочь ФИО13 ФИО174 разобраться с потерпевшим из-за ФИО602. Обстоятельства, указанные в явке писал он, но ему сказали, как писать, сказали, что так написать будет лучше для него, на самом деле не помнил, как было и их подтверждает частично. ФИО13 ФИО175 в баре избить ФИО1 не предлагал. Кто говорил ФИО1: «Доставай деньги, или я сам их заберу», не помнит. Деньги у него были свои, что говорил ФИО1 в судебном заседании о том, кто просил деньги, не помнит, давать такие показания в суде в настоящее время его ни кто не просил, почему оговорил ФИО13 ФИО176 в ходе предварительного расследования, объяснить не может. ФИО13 ФИО177 на него давление не оказывал. У потерпевшего ФИО1 забрал телефон и деньги после нанесения побоев из-за неприязни к ФИО178., когда забирал деньги тогда и решил оставить телефон у себя, побоев ФИО179. уже не наносил. В какой момент сказал потерпевшему о том, что телефон уже его (ФИО12), сказать не может. После того, как ушли от потерпевшего, он купил пиво, уехал на троллейбусе, так как транспорт начал ездить. Деньги у ФИО1 просил на такси. 

Допросив подсудимых, выслушав и исследовав показания потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО13 ФИО180 и ФИО12 ФИО181 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 суду показал, что ФИО13 ФИО182 его знакомый, ФИО12 ФИО183 видел первый раз в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты> познакомился с ФИО184, знал, что она из другого города. Поначалу у них были дружеские отношения, потом отношения стали другие, они начали встречаться, встречались меньше месяца, когда она уехала, общались по сети. ФИО13 ФИО603 был с ней в 

<

адрес>. ФИО185 сказала, что ФИО13 ФИО186 ее брат. К ФИО187 в 

<

данные изъяты> приезжал два раза, второй раз приехал в ней в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может. Приехал в 

<

адрес> днем на попутных машинах за 320 рублей, адрес сказала ФИО188 Когда приехал к ней, она была одна, потом ей позвонил ФИО189 и минут через 40-60 после его прихода, он приехал. Они посидели у ФИО190 на кухне, поговорили, конфликтов не было, телесных повреждений ни кто ни кому не наносил. После обеда, часа в 3-4, они вышли все на улицу, пошли гулять по городу в районе места жительства ФИО191 по 

<

адрес>. Потом они зашли в кафе в этом же районе, название не помнит. ФИО192 за себя платил сам, он заплатил за себя и ФИО193, так как считал, что они с ней встречаются, и считал ее своей девушкой. Когда он приехал в 

<

адрес>, у него с собой была 1000 рублей наличными, которые он разменял в кафе, телефон «

<

данные изъяты>», приобрел его в ДД.ММ.ГГГГ году за 8000 рублей, телефон был сенсорный, белого цвета. Деньги и телефон у него хранились в левом верхнем нагрудном кармане куртки, потом 500 рублей одной купюрой он убрал в паспорт на такси на обратную дорогу, положил его во внутренний карман куртки. В кафе заплатил 100-200 рублей, остальные деньги находились в верхнем левом кармане куртки. В кафе конфликтов не было. Потом они пошли в бар-караоке, шли туда пешком минут 15-20. В баре сначала сидели на 2 этаже. Он купил два бокала пива по 0,5 литра, ФИО194 не пила, пил он и ФИО195. ФИО196 сидела рядом с ним, напротив ФИО199. Выпив пиво, они вышли на улицу, подошли к ларьку, он купил бутылку коктейля 1,5 литра за 60 или 80 рублей, которую выпил он и ФИО197, ФИО198 пила чуть-чуть. Они вернулись обратно в бар, он сидел с ФИО211 вдвоем уже на первом этаже. ФИО200 отходил к друзьям, иногда сидел с ними. Потом с ними за столом был ФИО12, он с ним познакомился. Далее они сходили еще к ларьку, он снова купил одну бутылку коктейля 1,5 литра, выпив которую, они вернулись в бар. От выпитого был в нормальном состоянии, ФИО206 был пьянее его. Телефон в баре не доставал, телефон был в куртке, ФИО12 его телефон не брал, он (ФИО12) был более пьяный, чем он. Когда ФИО205 стояла на танцполе, ФИО207 начал «прижиматься» к ней, пытался ее поцеловать, он, увидел это, подошел к ним, что сказал, уже не помнит. ФИО204 ушел, он отошел к барной стойке или на улицу курить. Когда вернулся, ФИО210 сидела за столом, ФИО208 сидел рядом с ней. ФИО201 говорила, что он просто с ней сидит, но он сказал, что ему это не нравиться и вытащил ФИО219 из-за стола «за шкирку», а сам сел рядом с ФИО209. Когда он вновь отлучился и вернулся, то увидел, что ФИО202 снова сидит с ФИО203 на его месте, ему это не понравилось, он был против, чтобы ФИО218 встречалась с ФИО220 Он ее приревновал, схватил ФИО223 за плечо или за шею, он тоже его схватил. ФИО7 их разнял, к ним подошла охрана, и попросили их уйти. ФИО216 и ФИО217 первыми вышли из бара, ФИО12 ФИО604 помог найти ему перчатку и тоже вышел. Он заплатил за разбитую посуду, вышел из бара и пошел за ними. В кафе и за коктейль всего потратил 300 рублей. Из бара вышли, когда уже светало, было часов 6 или после 6 часов утра. Он пошел за ними, чтобы поговорить с ФИО605, но ФИО215, обидевшись на него, убежала. Он пытался ее остановить, но она не останавливалась и не хотела с ним разговаривать, шла с ФИО212. За ними шел ФИО12 ФИО213 Он их (ФИО13 и ФИО214) догнал. ФИО7 тоже говорил ему уходить. Он сказал ФИО222 что позвонит ее матери и скажет, что она снова с ФИО606 и вытащил телефон из кармана. Номер телефона матери ФИО227 он знал. В это ему на телефон позвонил его брат, он нажал ответить, и в этот же момент ФИО235 подбежав к нему сзади или сбоку, выхватил телефон. Когда ФИО226 выхватил телефон, он с телефоном отошел и передал его ФИО12. ФИО12 убрал телефон в верхний карман своей куртки под замок. Он (ФИО36) стал говорить ФИО12: «Верни телефон», тот сказал: «Нет, все, это мой телефон». Когда они шли, он говорил ФИО12, что бы тот вернул телефон, тот отвечал, что не вернет и говорил ему: «Лучше иди отсюда». Они дошли до церкви, остановились со ФИО12 ФИО609. ФИО610 и ФИО230 ушли вперед. ФИО12 ФИО231 у него попросил сигарету, он ему сказал, что меняет сигарету на телефон. ФИО7 не согласился и ударил его кулаком руки по лицу, куда попал, не помнит. От удара испытал физическую боль, они со ФИО12 начали бороться и он его почти повалил на землю когда сзади к нему подошел ФИО233 и несколько раз ударил его кулаком руки по голове, отчего он упал на бок, а ФИО12 встал. Понял, что ударил его ФИО232, т.к. рядом ни кого больше не было, ФИО234 стояла в стороне в 2 метрах. ФИО229 и ФИО12 ФИО607 стали его пинать, пинали в область почек, по голове. ФИО228 точно, пинал по голове. От ударов ему было больно. В это время требований имущественного характера ни кто не высказывал. С какой целью его били, не знает, но считает, что ФИО12 он разозлил из-за того, что спрашивал про телефон, который ФИО12 оставил при себе. Били одновременно, и из-за чего понял, что били и ФИО12 и ФИО13. Он кричал, просил перестать. Потом они перестали его пинать, он сел на корточки и сказал ФИО12, чтобы он вернул его телефон. ФИО12 тогда ему сказал: «Давай 200 рублей, я тебе телефон отдам». Он ему сказал, что у него нет денег. Он (ФИО12) спросил: «Как это нет?». Потом сказал ему: «Давай, доставай деньги или сейчас я сам заберу». Передачу денег требовал ФИО7. Так как деньги у него лежали в паспорте, он испугался, что они его паспорт разорвут, думая, что ему телефон отдадут, а также из-за того, что хотел, чтобы прекратили побои, он достал деньги из паспорта и отдал деньги 500 рублей одной купюрой ФИО7, куда он их дел, не помнит. В это время он продолжал сидеть на корточках, ФИО245 еще раз ударил его около 3 раз и они ушли. Телефон остался у ФИО12. Считает, что Дима ударил специально, чтобы он больше не требовал свое имущество. С его участием проводили опознание, были очные ставки, телефон ему возвращен. Также он встречался с матерью ФИО37, она ему отдала 1000 рублей. Претензий морального и материального характера к ФИО13 и ФИО12, исковых требований не имеет. В кафе разговора о том, что он даст деньги на такси, не было, деньги взаймы ни кому не дает, и у него оставались деньги только на такси домой. Ранее к ФИО37 из-за ФИО236 не очень хорошо относился. В 

<

данные изъяты> при ФИО37 спрашивал у ФИО608, встречается ли она с ним, тогда ФИО237 ему сказала, что ФИО37 ее брат и сказала, что он за ней «бегает». 

По ходатайству государственного обвинителя, в виду существенных противоречий, согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 49-52). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда на автобусе приехал в 

<

адрес>; парень, рассердившись, что он не отдал ему сигарету, и продолжал просить вернуть его телефон, нанес ему один удар кулаком по лицу, отчего он не упал, но испытал сильную физическую боль. Он схватил парня руками за его грудки и стал с ним бороться. В ходе борьбы, смог парня повалить на землю. В это время сзади него подбежал ФИО238 нанес ему несколько ударов кулаками руки по затылку головы, отчего он испытал сильную физическую боль, но сознание не терял, а упал на землю. ФИО243 стал его пинать ногами по телу. В это время с земли встал товарищ ФИО240, который вместе с ФИО239 стал ему наносить побои. Они его пинали ногами по всему телу, по голове, били кулаками рук. Затем ФИО242 с парнем перестали ему наносить побои, немного успокоились, но от него не отходили, стояли рядом с ним; он достал из кармана куртки свои деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и передал их парню в руки, и сказал парню «давай телефон», на что он ему что-то ответил. Затем ФИО244 два или три раза нанес ему удары ногами по телу и по голове, после чего парень с ФИО246 ушли в сторону спортклуба «

<

данные изъяты>», ФИО241 ушла вместе с ними. 

Потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду показал, что сотовый телефон оценивает в 5000 рублей, почему ФИО12 просил 200 рублей, не знает, дата и время указаны верно. 

Будучи дополнительно допрошенным, после показаний подсудимого ФИО13 ФИО247 потерпевший ФИО1 суду показал, что с показаниями ФИО13 ФИО248 не согласен. ФИО13 ФИО249 его ударил напоследок, так как он просил обратно свой телефон, и они забрали у него деньги. Слова «такси» не было, деньги просил ФИО12, а взял их потом ФИО13, деньги в долг не дает. Участвовал в проведении опознания ФИО12.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент она не встречалась ни с ФИО1, ни с ФИО14 ФИО250 С ФИО13 ФИО251 расстались за неделю до случившегося, инициатором была она. С ФИО1 познакомилась весной ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>. В какой день не помнит, весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приехал утром, около 11 часов к ней домой, сказал, чтобы погулять. ФИО13 ФИО252 тоже приехал к ней, до этого он позвонил, сказал, что необходимо поговорить, приехал минут через 10 после ФИО1 ФИО13 ФИО611. и ФИО1 между собой были знакомы, гуляли вместе в 

<

адрес>. После этого они пошли гулять, гуляли по «

<

данные изъяты>». Когда стемнело, она захотела кушать, они зашли в кафе «

<

данные изъяты> которое находится за магазином «

<

данные изъяты>», покушали, спиртное не употребляли. За нее в кафе заплатил ФИО1 ФИО13 ФИО253 платил за себя сам. Выйдя из кафе, они пошли дальше гулять, она сказала ФИО1, чтобы он уезжал домой, но он не соглашался. Она предложила пойти в караоке бар на 

<

адрес>. Они все пошли туда, время уже было около 12 часов ночи. Пока они шли в бар, никаких конфликтов между ФИО8 и ФИО1 не было. В караоке- баре вначале сидели на втором этаже, ФИО1 купил два стакана пива, себе и ей. ФИО13 ФИО257 пил ее пиво. На втором этаже они находились около 40 минут, затем спустились на первый этаж. На первом этаже встретили ФИО12 ФИО256 С кем он был, не помнит. Они сели вчетвером за один стол, употребляли пиво, ФИО1 также заказал пиво себе и ей. ФИО12 ФИО254 употреблял пиво, которое покупал себе сам. ФИО12 ФИО612 и ФИО1 не были знакомы, конфликтов между ними не было. В баре она не слышала, чтобы ФИО13 ФИО258 предлагал ФИО12 ФИО255 что-то забрать у ФИО1 В то время, когда они сидели за столом, ФИО1 не понравилось, что она общается с ФИО13 ФИО259 он стал отводить ее в сторону, чтобы поговорить, предъявлял по этому поводу претензии. За столом она сидела рядом с ФИО13 ФИО260 Затем ФИО1 стал ругаться с ФИО13 ФИО263. по этому поводу. Он (ФИО36) думал, что на тот момент она с ним встречалась. Затем ФИО1 схватил ФИО13 ФИО261 за рукав и дёрнул его с дивана. ФИО13 ФИО262 встал с дивана, и они начали толкаться. Из-за этой потасовки, около 04 часов утра, их выгнали из бара, и они пошли в сторону ее дома через парк. Вышли из бара все вчетвером. Шли по дороге, которая ведёт к парку мимо церкви. Пока шли, она ругалась с ФИО1, из-за его ухаживаний, ей это не нравилось, была словесная перепалка между ФИО1 и ФИО13 ФИО264 из-за того, что она общалась с ФИО13 ФИО265 больше чем с ФИО1 ФИО12 ФИО266. в этот конфликт не вмешивался. Когда шли к парку, по дороге ФИО1 кому-либо не звонил. ФИО13 ФИО282 спросил у нее, встречается ли она с ФИО1, она ему ответила, что с ФИО1 не встречается. Потом началась драка между ФИО1 и ФИО13 ФИО283 из-за ревности к ней. ФИО37 первым нанес удар. Считает, что конфликт между ними возник из-за нее. В ходе драки ФИО1 упал, когда они дрались у ФИО1 деньги, имущество ни кто не просил. Когда в драку ввязался ФИО12, она не помнит, на драку не смотрела, стояла от них на расстоянии около 4-5 метров. Когда они дрались вдвоём, ФИО13 ФИО267 бил по лицу ФИО1 Когда к драке присоединился ФИО12 ФИО269 ФИО1 лежал на левом боку, ФИО13 ФИО284 стоял рядом с ФИО1 со стороны живота. ФИО12 ФИО286 стоял со стороны спины, напротив ФИО13 ФИО268. Видела, как оба подсудимых наносили удары, наклоняясь к ФИО1, били по различным частям тела. Потом кто-то просил деньги у ФИО1когда он лежал на земле, сумму не помнит. ФИО1 передал 500 рублей одной купюрой, которые у него были на такси, кто забрал у него деньги она тоже не помнит. После того как ФИО1 передал деньги, ему перестали наносить удары. ФИО1, когда лежал на земле, сопротивление не оказывал. Также помнит, что ФИО12 ФИО272. или ФИО13 ФИО273 забрали телефон ФИО1, кто конкретно и когда, она не помнит. ФИО13 ФИО270 и ФИО12 ФИО271 видели, что у ФИО1 есть телефон, когда выходили из бара, где все это время был телефон, она не знает, уже на улице телефон оказался у кого-то из подсудимых. Телефон был сенсорный. Пока шли по улице, не помнит, хотел ли позвонить кому-либо ФИО1, звонил ли кто-либо ему. Телефон у ФИО1 забрали ещё до драки. После драки ФИО1 просил вернуть телефон, но телефон так и не вернули, ФИО12 ФИО280 и ФИО13 ФИО281 ни чего не отвечали на просьбу вернуть телефон. Говорили ли ФИО12 ФИО274. и ФИО13 ФИО275 отдать деньги взамен телефона, не помнит, с какой целью кто-то из них просил деньги, не знает. ФИО1 был одет в куртку синего цвета с кармашками. Как ФИО1 передавал деньги не видела, со слов поняла, что он передал, так как он говорил: «держите деньги, отдайте телефон». ФИО13 ФИО276 и ФИО12 ФИО277 не осматривали одежду ФИО1 Когда ФИО1 передал деньги, его перестали бить. ФИО1 встал, около носа у него была кровь. Он ушёл, а она, ФИО13 ФИО278 и ФИО279 пошли в другую сторону. После случившегося общалась с ним (ФИО36) в социальной сети, он сказал, что таксист вызвал полицию, и он написал заявление.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания свидетеля ФИО18 данные ею на стадии предварительного расследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены. Из оглашенных показаний ФИО18 (т. 1 л.д. 113-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 ч., ФИО9 приехал к ней. Примерно через 1 час, после того как ФИО36 пришел к ней в гости, к ней домой так же пришел ФИО13; после закрытия кафе, ФИО13 предложил сходить в караоке бар, по 

<

адрес>; на первом этаже ФИО13 встретил своих знакомых, около 5 человек, четыре молодых парня и одна девушка, все были ранее ей не знакомы, кроме парня по имени ФИО285. ФИО36 стал говорить ФИО13 чтобы он пересел на другое место, ФИО13 не уходил, в этот момент ФИО36 резко схватил ФИО13 за одежду и выбросил его с дивана, после чего ФИО36 с ФИО13 стали конфликтовать, ругаться грубой нецензурной бранью, оскорбляли и стали друг друга толкать. Из-за конфликта в баре остановили музыку, попросили их выйти. ФИО37 схватил ее куртку и сказал, чтобы она вышла вместе с ним на улицу. ФИО36 со ФИО12 о чем то разговаривали, слышала только, что они кричат друг на друга нецензурной бранью. Она пошла за ФИО13 и направились в сторону ее дома. Пройдя некоторое расстояние, она увидела, что ФИО36 со ФИО12 так же вышли из бара и направились в их сторону, при этом стали их догонять. Догнав их, ФИО36 стал высказывать ФИО13 претензии, достал свой мобильный телефон и стал кому-то звонить. К нему подошел ФИО37, выхватил у него телефон из рук, сразу же передал этот мобильный телефон ФИО12, и сказал ФИО36, что телефон он забрал для того, что бы тот не смог никому позвонить, телефон вернут позднее. Они зашли в лесопосадку.У ФИО36, ФИО13 и ФИО12 продолжался словесный конфликт,ФИО36 не понравилось, что у него отобрали телефон. Затем она ушла немного вперед. В какой-то момент она решила остановиться, дождаться парней. ФИО7 подошел к ФИО36, нанес ему один удар рукой по лицу, между ФИО36 и ФИО12 началась борьба. К ФИО36 и ФИО12 подошел ФИО13 и уже полежачему ФИО36 ФИО7 стал наносить побои ногами в область спины, ФИО13 склонился над ФИО36 и стал наносить ему удары руками по лицу. Когда парни перестали его бить, ФИО36 снова потребовал вернуть ему мобильный телефон, на что ФИО12 сказал, что если он ему даст 200 рублей, то тогда он вернет ему телефон. ФИО36 достал из кармана своей одежды деньги в размере 500 рублей одной купюрой, и эти деньги передал ФИО12. После того как ФИО12 получил от ФИО36 деньги, он отказался возвращать мобильный телефон, по какой причине она не знает. 

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их подтвердила, имеющиеся неточности объяснила тем, что прошло очень много времени, когда ее допрашивали, тогда лучше помнила, куда дел деньги ФИО12, не знает.

Будучи дополнительно допрошена в судебном заседании после допроса потерпевшего ФИО1, свидетель ФИО18 суду показала, что показаниям ФИО1 доверять можно, в настоящее время она находиться в положении, отец ребенка ФИО37. В ходе конфликта она не помнит, что ФИО1 хотел звонить ее маме. Когда находились в баре, два раза выходили из него и покупали на остановке коктейль. Когда стояла на танцполе не помнит, чтобы ФИО13 ФИО613 пытался ее поцеловать, но, ФИО1 мог их с ФИО13 ФИО614 на танцполе видеть. В баре разговора между ФИО1, ФИО12 ФИО287 и ФИО13 ФИО288 о том, что он (ФИО36) даст деньги взаймы, и разговора вообще о деньгах, не было. В 

<

данные изъяты> представила ФИО1 ФИО13 ФИО290 как брата, чтобы вместе гулять. Считает, что драка в баре между ФИО1 и ФИО13 ФИО289 произошла между ними из-за ревности. В парке во время драки ФИО13 ФИО291 подходил к ней, что-то говорил, что она не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 – сотрудник МРО № УУР МВД по УР суду показал, что в его обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. В апреле или марте 2016 года задерживал ФИО12 ФИО292 и ФИО13 ФИО293 отбирал у них заявления об обстоятельствах преступления. В ходе беседы, в самом начале, ФИО8 и ФИО12 ФИО303 рассказали все о совершении преступления, после чего все изложили на бумаге. С ФИО13 ФИО300 беседовал с первым. Как он сам все рассказал, так и написал, никаких корректировок при написании ФИО13 ФИО294 заявления он не делал. Когда беседовал с ФИО13 ФИО301 то только знал о том, что был совершен грабеж в районе церкви, подозреваются два молодых человека, у потерпевшего был похищен телефон, деньги. Модель телефона, количество денежных средств, он не знал. Вначале был задержан ФИО13 ФИО295., который сообщил о ФИО12 ФИО297 личность которого не была установлена. Спустя некоторое время был задержан ФИО12 ФИО302 Когда именно был задержан ФИО12 ФИО296 не помнит. Узнал о том, что подозревается ФИО13 ФИО298 от сотрудников уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, с которыми работал совместно, они и установили, что одним из подозреваемых был ФИО13 ФИО299 В дальнейшем в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу с ФИО13 ФИО304 и ФИО12 ФИО305. не встречался, у последнего также отбирал заявление, корректировки не вносил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21- следователь СО по обслуживанию территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> суду показала, что допрашивала по уголовному делу ФИО12 ФИО308 и ФИО13 ФИО309 проводила проверки показаний на месте с участием подсудимых, предъявляла обвинение и допрашивала их в качестве обвиняемых. В ходе проверки показаний на месте они самостоятельно рассказывали о совершенном преступлении, о месте и времени возникновения умысла, о месте совершения преступления, в показаниях не путались. Фиксировала их показания под фототаблицу и в протоколе, замечаний не поступило. На основе полученных от них после возбуждения уголовного дела заявлений каких-либо наводящих вопросов не задавала, если бы были вопросы, то они бы отражались в протоколе. На основе показаний ФИО12 ФИО312. и ФИО13 ФИО311 строилось обвинение, количество похищенных денежных средств, описание телефона они давали сами. Была также проверена и полностью подтвердилась версия ФИО12 ФИО313 о хищение у него телефона потерпевшего, телефон возвращен потерпевшему. ФИО12 ФИО310 лично с потерпевшим сначала знаком не был, вся информация по преступлению была получена от ФИО13 ФИО306 и потом от ФИО12 ФИО307 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 (т.1 л.д.105-106), из которых следует, что у нее есть дочь ФИО314. ФИО1 проживает в 

<

адрес>, с ним ФИО318 встречается менее 1 года. Бывший молодой человек ФИО315 - ФИО13 ФИО316, ФИО317 встречалась с ним на протяжении 1 года. Они поругались в связи с тем, что ФИО319 ненормальный, не давал ей прохода, ФИО324 прекратила с ФИО323 отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, она пошла ночевать к своей матери, ФИО320 осталась дома одна, ей в этот день не звонила, ничего подозрительного не заметила. В 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она вернулась обратно домой, сразу заподозрила, что ФИО321 дома не ночевала. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции с ФИО9, от ФИО9 ей стало известно, что ему ФИО325 нанёс побои совместно со своим другом, похитили имущество ФИО9, ФИО322 была с ними.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 (т.1 л.д.80), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она пользуется сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ее матери. Сим-картой пользуется только она, единолично, более сим-картой никто не пользуется. Также на ее имя зарегистрирована сим-карта оператора сотовой «Биллайн» с абонентским номером №, которой пользуется только она. В середине ДД.ММ.ГГГГ года она шла по 

<

адрес>, у парка рядом с домом «

<

данные изъяты>» встретила свою знакомую ФИО327, более полные ее анкетные данные, номер телефона не известны, познакомились через общих знакомых. В ходе беседы она (ФИО328) ей сказала, что у нее с собой имеется мобильный телефон «ЕXPLAY» сенсорный на 2 сим-карты, пояснила, что телефон принадлежит ей, она им не пользуется и предложила купить мобильный телефон за 1000 рублей, без документов и без зарядного устройства. Она с ней дошла до дома, вынесла 1 купюру достоинством 1000 рублей, Светлана передала ей мобильный телефон, в который она установила сим-карты. О том, что указанный мобильный телефон был похищен, ей известно не было, в настоящее время находится у нее, желает выдать добровольно. Мобильный телефон ФИО326 ей продала без сим-карты, чехла и без карты памяти.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33 (т.1 л.д.119-120) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он совместно со старшим сержантом ФИО23 в составе автопатруля 1301, заступил на суточное дежурство по 

<

адрес> до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, от начальника дежурной смены дежурной части ОП№ УМВД РФ по 

<

адрес> было получено сообщение в 06.30 час., что у автозаправочной станции «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> находится молодой человек, которому нанесли побои и похитили у него мобильный телефон «Explay», а также денежные средства 500 рублей. Они подъехали по указанному адресу. Прибыв на место, там стоял молодой человек, представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., более полные его анкетные данные не помнит. Он пояснил, что ему нанесли побои двое молодых людей, один из них ФИО13 ФИО329 возрастом около 19 лет,похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки «Explay» сенсорный белого цвета, денежные средства в размере 500 рублей. ФИО36 был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что они компанией отдыхали в кафе, он, его девушка, ФИО13 ФИО330 и еще один молодой человек, и в последствии, уже на улице, молодые люди нанесли ему побои и похитили вышеуказанное имущество. У ФИО36 одежда была грязная, на лице были видимые следы побоев. ФИО36 был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.116-117) из которых следует, что он работает водителем в службе такси 43-43-43. ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов заказов не было, он остановил свой автомобиль около автомойки по 

<

адрес>, у заправки «

<

данные изъяты>», ожидая поступления заказа от диспетчера. Сидел в автомобиле на водительском сидении, пассажиров в автомобиле не было. В это время в стекло автомобиля со стороны пассажирского сидения постучался ранее ему не знакомый молодой человек, на вид ему около 20 лет, худощавого телосложения, у него куртка была вся в грязи, джинсы были сырые, лицо в крови. Были отчетливо видны свежие следы побоев. Он опустил стекло, молодой человек его спросил, свободен он или нет, попросил его довезти до РОВД, он ему сообщил, что стоимость поездки составит 100 рублей, на что молодой человек пояснил, что у него забрали все деньги и мобильный телефон. Он спросил, что произошло, он (молодой человек) сказал, что он не местный, насколько он помнит, сказал, что приехал из 

<

адрес>, приезжал к подруге, его избили 2-ое молодых людей – бывший друг у подруги, к которой он приехал, с его другом, похитили деньги и мобильный телефон. Со своего мобильного телефона с абонентским номером № он позвонил в ДЧ ОП№ УМВД РФ по 

<

адрес>, где сообщил все со слов молодого человека. Потом от диспетчера поступил заказ, он уехал не дожидаясь сотрудников полиции. Молодой человек остался ждать у автомойки приезда сотрудников полиции. Молодой человек стоял на ногах самостоятельно, в пространстве ориентировался, все понимал.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25 (т.1 л.д.122) из которых следует, что у него есть знакомый ФИО12 ФИО331, около 1 месяца назад он отдал ему сим-карту с номером № которая оформлена на его имя. В субботу, ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО333 пришел к нему в гости, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО334 рассказал, что ночью со своим знакомым, имени которого он (ФИО332) не назвал, избил молодого человека в районе «Зангари» возле тренажерного зала «

<

данные изъяты>». У молодого человека ФИО615 забрал сенсорный мобильный телефон и поехал в ТЦ «

<

данные изъяты>», но по пути уснул и оказался на конечной остановке маршрута. Похищенный телефон, пока Влад спал, кто-то вытащил у него из кармана. После чего ФИО335 от него ушел, больше он его не видел.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО26 (т.2 л.д.17) из которых следует, что ФИО12 ФИО336 она знает. Жалоб и замечаний на него у нее нет, не шумит, не скандалит, посторонних лиц шумные компании не собирает, общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, где он работает и чем занимается, она не знает. Характеризует посредственно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО27 (т.2 л.д.18) из которых следует, ФИО12 ФИО337 ее сосед. При встрече здоровается, не шумит, шумные компании и посторонних лиц не собирает, общественный порядок не нарушает, в пьяном виде он его не видела, жалоб и замечаний на него не имеет. Где он работает и чем занимается, не знает, живет со своими родителями. Характеризует его посредственно.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28 (том 2 л.д. 56) из которых следует, что ФИО13 ФИО338 характеризует с положительной стороны, в состоянии опьянения не видела, с соседями не конфликтует, при встрече приветлив.

Кроме изложенного, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП№ УМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонил таксист ФИО622, сообщил, что к нему обратился ФИО36 и пояснил, что двое знакомых нанесли ему побои и забрали имущество (том1 л.д.8);

-заявлением, поступившим от гр. ФИО1,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 ФИО339 и его товарища, которые нанесли побои и похитили имущество в лесопосадке за спортивным клубом по адресу: 

<

адрес> около 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, таблицей изображений к протоколу, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в лесопосадке за спортивным клубом «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 3 гипсовых слепка со следами обуви (том 1 л.д.18-19,20,21-22);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой, у ФИО12 ФИО340 изъята одна пара обуви – мокасин, в которых он находился в день совершения преступления (том 1 л.д.151-153);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, у ФИО13 ФИО341 изъята одна пара обуви – мокасин, в которых он находился в день совершении преступления (том 1 л.д.206-208);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, след подошвы №, оставленный в гипсовом слепке №, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, оставлен обувью, изъятой у ФИО12 ФИО342 (том 1 л.д. 26-30);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: одна пара мужских ботинок черного цвета - мокасин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО12 ФИО343 в который последний был в момент совершения преступления; одна пара мужских ботинок черного цвета - мокасин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО13 ФИО344 в который последний был в момент совершения преступления (том 1 л.д.41-42); 

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: одной пары мужских ботинок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО12 ФИО345 и одной пары мужских ботинок черного цвета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО13 ФИО346 (том 1 л.д.43); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имеются повреждения характера кровоподтеков и ссадин на лице; кровоподтеков на ушных раковинах, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, вреда здоровью не причинили (том 1л.д. 58); 

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 получил в счет возмещения причиненного преступлением ущерба от ФИО13 ФИО347. денежные средства в размере 1000 рублей, причиненный материальный ущерб полностью возмещен в полном объеме (том 1 л.д.63);

-документами на похищенное имущество: мобильный телефон марки «Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № (том 1 л.д.68-70);

-ответом, предоставленным оператором сотовой связи «Теле-2» на похищенный у ФИО1 телефон (том 1 л.д. 75);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: диск «CD-Rdisk 700 МБ 52 х speed 80min» с напылением серебристого цвета. В ходе осмотра обнаружены соединения представляющие интерес: 

1) в период времени с 10:24:45 ДД.ММ.ГГГГ по 10:26:02 ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон IMEI: № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированная на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

2) в период времени с 12:11:19 ДД.ММ.ГГГГ по 13:51:50 ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон IMEI: № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированная на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

3) в период времени с 11:42:48 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10:57:58 час. ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон IMEI: № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированная на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.76-78);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптический диск «CD-Rdisk 700 МБ 52 х speed 80min» с детализацией абонента по условию IMEI: № запрошенный период детализации с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00:59 ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д.79);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон марки «Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.84-85);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки ««Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ 16.10 час.по 16.42 час. у свидетеля ФИО6 в пластиковом корпусе белого цвета (том 1 л.д.86-87);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильный телефон марки «Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий потерпевшему ФИО1 (том 1 л.д.88);

-распиской, согласно которой ФИО1 получил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 час. ФИО12 ФИО348 и ФИО13 ФИО349 (том 1 л.д.90); 

-протоколом осмотра документов, в ходе которого была осмотрена детализация абонента по условию IMEI: №, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон IMEI: № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированная на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На 3-31 листах имеется детализация абонента по условию IMEI: №, согласно которой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 14:26:21 час.по ДД.ММ.ГГГГ 14:38:10 час. в мобильный телефон IMEI: № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированная на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в ходе выемки, проводимой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.10 час. по16.42 час. добровольно ее выдала сотрудникам полиции (том 1 л.д.93-95);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: детализации абонента по условию IMEI: №; запрошенный период детализации с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 14:38:10 ДД.ММ.ГГГГ, на 31 листе формата А4, предоставленной сотовой компанией ПАО «ВымпелКом» (Билайн) (том 1 л.д.96);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО1 была изъята детализация предоставленных услуг абонента №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах формата А4 (том 1 л.д.98-99);

-протоколом осмотра документов, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО1 была осмотрена детализация абонента №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 3 листах формата А4, изъятая в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 на 3 белых листах формата А 4. В ходе осмотра обнаружены соединения представляющие интерес: 

1) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильный телефон (IMEI 1): №, (IMEI 2): № была установлена сим-карта с абонентским номером: № зарегистрированным на имя ФИО5 Потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он созванивался со своим знакомыми, при этом мобильный телефон находился при нем, время в осматриваемой детализации – московское. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался неоднократно с ФИО18 на абонентский номер +№; ДД.ММ.ГГГГ созванивался с ФИО18 как приехал в 

<

адрес>.

2) абонентский номер № принадлежит его матери, с ней созванивался, находясь в 

<

адрес>; абонентский номер +№ принадлежит его брату Денису, с ним созванивался, находясь в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 01 мин. мобильный телефон еще находился при нем (том 1 л.д.100-102);

-постановлением о признании и приобщении к уголовном уделу вещественных доказательств: детализации предоставленных услуг абонента №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на 3 листах формата А4(том 1 л.д.103);

-протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого, потерпевший ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 ФИО350 адвоката ФИО30 опознал подозреваемого ФИО12 ФИО351 как одного из молодых людей по имени Влад, который в субботу утром (ДД.ММ.ГГГГ) нанес ему побои и похитил мобильный телефон и деньги находясь по дороге из «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.141-142);

-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему с участием подозреваемого ФИО12 ФИО352 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО12 ФИО353 в присутствии защитника- адвоката ФИО30 показал, что ФИО13 предложил ему избить и ограбить ФИО9, при этом они договорились, что ФИО10 заберёт деньги, а ФИО12 –мобильный телефон, показал на место, где ФИО13 выхватил из рук ФИО9 мобильный телефон, который передал ФИО12. Потом они вместе дошли до лесопосадки, при этом всю дорогу ФИО9 просил у ФИО12 телефон обратно, около 

<

адрес> ФИО12 показал на место, где нанес ФИО9 1 удар в область лица, от полученного удара ФИО9 упал на землю. Подошел ФИО13 и также нанес несколько ударов Сергею. После чего по договоренности ранее с ФИО13, он сказал ФИО354, чтобы тот отдал деньги. Сергей сообщил, что денег у него нет. Впоследствии ФИО13 сказал ФИО7, что у ФИО9 есть деньги, т.к. он разменял 1000 рублей в баре. ФИО9 опять стал просить телефон, ФИО7 вновь сказал, чтобы ФИО9 дал ему деньги и последний протянул в руке купюру 500 рублей, которую ФИО12 у него забрал и передал ФИО37. После чего ФИО37 еще нанес несколько ударов ФИО9 и они с похищенным имуществом ушли до ООТ «

<

данные изъяты> где ФИО13 приобрёл на похищенные деньги 1 литр пива, 300 рублей оставил себе, а ФИО12 оставил себе мобильный телефон (том 1 л.д. л.д.158-162);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО13 ФИО355 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО13 ФИО356 в присутствии защитника- адвоката Ситчихина А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в какой –то момент между ним и ФИО624 произошел словесный конфликт. ФИО623 и ФИО619 вышли из помещения «

<

данные изъяты>». В этот момент ФИО13 предложил ФИО12 избить ФИО36 и забрать ему деньги на дорогу. ФИО13 видел, что у ФИО36 деньги остались, так как он покупал пиво в «

<

данные изъяты>». При этом ФИО358 пояснил, что заберет у ФИО9 телефон, а он возьмет деньги. ФИО13 предложил проследовать к лесопосадке до спортивного клуба «

<

данные изъяты>», пояснив, что он и ФИО359 шли впереди, а ФИО12 и ФИО36 следом за ними. Потом ФИО37 указал на участок местности, где на почве ревности между ним и ФИО620 новь произошел конфликт.ФИО36 достал телефон, ФИО37 по договорённости со ФИО12 в «

<

данные изъяты>» передал последнему мобильный телефон, принадлежащий ФИО36, затем ФИО13 пояснил, что у 

<

адрес> на участке местности у ФИО12 и ФИО36 возник конфликт, ФИО12 нанес ФИО36 1 удар в область лица, от удара ФИО36 упал, к ним подошел ФИО37, также нанес несколько ударов по телу ФИО361. Затем ФИО12 сказал ФИО616, чтобы он ему отдал деньги, но ФИО362 сказал, что денег у него нет, однако ФИО13 озвучил, что видел у него деньги, так как ФИО618 разменивал 1000 рублей. ФИО12 вновь попросил денежные средства. ФИО363 достал 500 рублей. ФИО12 500 рублей забрал и передал ФИО13. Далее ФИО13 показал и указал на месте, что он, ФИО12, ФИО617 дошли до ООО «

<

данные изъяты>», где он приобрел пиво 1,5 литра на денежные средства, похищенные у ФИО36, а 300 рублей ФИО13 оставил себе (том 1 л.д.209-213). 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 в момент инкриминируемого ему грабежа и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы препятствовать способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает. По состоянию психического здоровья ФИО8, как психически здоровый, в применении мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ФИО364. характеризуется посредственно (т.2 л.д.16, 17, 18).

Согласно характеристики ФКУ ФИО15 УФСИН России по УР ФИО13 ФИО365. характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.50), по месту жительства ФИО13 ФИО366 характеризуется положительно (т.2 л.д.52, 56). 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимых ФИО12 ФИО367. и ФИО13 ФИО368 предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО7 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО20, ФИО21, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами следственных действий с участием потерпевшего, материалами дела в целом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, заключениям экспертов, признания протоколов следственных действий с участием потерпевшего, подсудимых ФИО7, ФИО13 ФИО369. недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Подсудимый ФИО12 ФИО370. и его защитник- адвокат ФИО30 выразили несогласие с позицией государственного обвинителя, защитник- адвокат Быков П.В. просил переквалифицировать действия ФИО12 ФИО371 на ч.1 ст. 161 УК РФ, свою позицию мотивировал тем, что квалифицирующие признаки вмененного ФИО12 ФИО372 преступления -совершение хищения «группой лиц по предварительному сговору» и с «применением насилия не опасного для жизни и здоровья» не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО12 нанес побои потерпевшему ФИО1 из личных неприязненных отношений, сговора на совершение преступления между ним и ФИО13 ФИО376 не было. ФИО12 ФИО373 даны правдивые показания, соответствующие действительности в судебном заседании, которые необходимо положить в основу приговора, в момент совершения преступления ФИО12 ФИО374 находился в состоянии алкогольного опьянения, после допроса потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО13 ФИО375 картина произошедшего восстановилась. 

Подсудимый ФИО13 ФИО377. и его защитник- адвокат Ситчихин А.Л., выразили несогласие с позицией государственного обвинителя, защитник- адвокат Ситчихин А.Л. просил переквалифицировать действия ФИО13 ФИО378 на ч.1 ст. 116 УК РФ и прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с декриминализацией статьи, свою позицию мотивировал тем, что в ходе судебного заседания вина ФИО13 ФИО379 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения. У ФИО13 ФИО382 не было умысла на причинение имущественного вреда ФИО1 Исходя из показаний подсудимого ФИО13 ФИО381. можно сделать вывод, что между ФИО1 и ФИО13 ФИО383 сложились неприязненные отношения по поводу неразделенной любви к ФИО386 на почве непризнанных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО13 ФИО384 ФИО1 были нанесены телесные повреждения, ФИО13 ФИО385 признает себя виновным в их нанесении. В тоже время, имущественный вред ФИО1 нанесен ФИО12 ФИО387 ФИО13 ФИО388 изъял сотовый телефон у потерпевшего с целью блокирования его попытки позвонить матери ФИО396 и для воспрепятствования этому сотовый телефон потерпевшего ФИО13 ФИО389 был передан ФИО12 ФИО390 который и имел намерения обратить сотовый телефон в свою пользу. Договоренности между ФИО12 ФИО391 и ФИО13 ФИО392 об открытом хищении имущества ФИО1 не было, в судебном заседании ФИО12 ФИО394 и ФИО13 ФИО395 отрицали сговор, побои наносились ФИО13 ФИО393 ФИО1 из-за личной неприязни, а не с целью удержания имущества.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимых ФИО12 ФИО397 и ФИО13 ФИО398 в совершении инкриминируемого им деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО32, ФИО22, ФИО24, ФИО33, ФИО25, ФИО20, ФИО21,в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимыми преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая доводы государственного обвинителя и защитников, а также исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, данные последним в ходе судебного и предварительного следствия, а также после допроса подсудимого ФИО13 ФИО399 согласно которым ФИО13 ФИО400 выхватил телефон и передал его ФИО12 ФИО401 он неоднократно просил ФИО7 вернуть телефон;ФИО7 убрал телефон в верхний карман своей куртки под замок и сказал: «Нет, все, это мой телефон»; ФИО12 ФИО402 ударил его кулаком руки по лицу, он его разозлил из-за того, что спрашивал про телефон, который ФИО12 оставил при себе; от удара испытал физическую боль; они со ФИО12 начали бороться; сзади к нему подошел ФИО404 инесколько раз ударил его кулаком руки по голове, отчего он упал на бок;ФИО13 и ФИО12 стали его пинать, пинали в область почек, по голове; от ударов ему было больно; потом они перестали его пинать, он сел на корточки и сказал ФИО12, чтобы он вернул его телефон; ФИО12 ему сказал: «Давай 200 рублей, я тебе телефон отдам»; он хотел также чтобы прекратили побои и передал деньги; деньги просил ФИО12, взял их ФИО13; ФИО403 еще раз ударил его 3 раза, и они ушли; в кафе разговора о том, что он даст деньги на такси, не было, деньги взаймы никому не дает. 

Указанные показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются:

-показаниями свидетеля ФИО24, из которых следует, что ФИО1 сообщил ему о том, что его избил бывший друг подруги с другом, похитили деньги и сотовый телефон, на лице ФИО1 он видел свежие следы побоев; 

-показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что ФИО7 ему рассказал о том, что со своим знакомым избил молодого человека, ФИО625 забрал телефон, который у него похитили в транспорте;

-показаниями свидетеля ФИО33, согласно которых ФИО1 сообщил, что ему нанесли побои двое молодых людей, один из них ФИО13 ФИО405 похитили мобильный телефон и деньги;

-показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в середине марта 2016 года она приобрела мобильный телефонбез сим-карты, чехла и без карты памяти.

Одновременно, суд учитывает, что показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей подкреплены исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые получены в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП№ УМВД РФ по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением, поступившим от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений;протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО6 был изъят мобильный телефон «Еxplay» принадлежащий потерпевшему ФИО1; протоколом осмотра предметов, в ходе которого указанный мобильный телефон был осмотрен; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой, у ФИО12 ФИО406, была изъята пара обуви – мокасин; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, след подошвы №, оставленный в гипсовом слепке №, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно оставлен обувью, изъятой у ФИО12 ФИО407 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО6, исследованным в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания данных свидетелей на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, смысловое содержание их показаний и показаний потерпевшего противоречий не содержит, последние последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, друг другу. У суда нет оснований не доверять неизменным показаниям потерпевшего ФИО1, подтвердившим свою позицию в судебном заседании, как и вышеприведенным показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО33, ФИО6, анализ которых в совокупности с приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о том, что потерпевший сразу, после совершения преступления, указал свидетелям ФИО24 и ФИО33 на ФИО8 как на лицо, которое совместно со своим знакомым, установленным в ходе предварительного следствия как ФИО12 ФИО408 совершили в отношении него преступление, связанное с хищением имущества и применением насилия. То обстоятельство, что свидетель ФИО33 является сотрудником полиции, не может ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимых в судебном заседании не установлено. 

Анализируя показания свидетеля ФИО18, суд отмечает, что показания указанного свидетеля, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия по обстоятельствам совершенного в отношении ФИО1 преступления, роли ФИО13 ФИО409., ФИО12 ФИО410 при его совершении, носят субъективный характер, последняя не присутствовала при разговоре, состоявшемся между ФИО13 ФИО411 и ФИО12 ФИО412 в баре, находилась на расстоянии 4-5 метров от места применения насилия со стороны ФИО12 ФИО413 и ФИО13 ФИО414 в отношении ФИО1, обстоятельств передачи денежных средств ФИО1 не помнит. Одновременно с вышеизложенным, суд принимает во внимание, что в настоящее время свидетель ФИО18 находится в состоянии беременности, отцом будущего ребенка является ФИО13 ФИО621 соответственно последняя является лицом, заинтересованным в благополучном для ФИО13 ФИО415 рассмотрении уголовного дела.

Оценивая доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а также показания подсудимого ФИО12 ФИО416 подсудимого ФИО13 ФИО417 их защитников, версии подсудимых ФИО12 ФИО418 и ФИО13 ФИО419 выдвинутых в ходе судебного следствия, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 572-О-О), Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (п.9); если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками (абзац 2 п. 14.1.), под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второйстатьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.) (п. 21).

В судебном заседании подсудимый ФИО13 ФИО420 не подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, суду показал, что сговора со ФИО12 на совершение преступления, как и умысла у него на совершение грабежа не было, нанес побои ФИО1 из-за личных неприязненных отношений, вызванных ревностью и действиями ФИО1 в отношении него в баре, где он на нихне отреагировал, завладел телефоном потерпевшего с целью его временного им неиспользования, исключения возможности позвонить матери ФИО18, а также о неполучении от ФИО12 ФИО421 денежных средств, переданных потерпевшим ФИО1, суд считает, что указанная версия подсудимого ФИО13 ФИО422опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными судом из показаний потерпевшего ФИО1, приведенными выше доказательствами. 

Одновременно, суд считает, что версия подсудимого ФИО13 ФИО423, выдвинутая им в ходе предварительного и судебного следствия о том, что он взял телефон у ФИО1, чтобы потерпевший не позвонил матери ФИО427, которую он также озвучил ФИО1 при завладении телефоном, по мнению суда, изначально являлась лишь предлогом, под видом которого ФИО13 ФИО424 пытался скрыть от потерпевшего свои истинные намерения о согласованности действий со ФИО12 ФИО428 его роли по открытому хищению телефона ФИО1 согласно достигнутой в баре между ним и ФИО12 ФИО425 договоренности. При этом свидетель ФИО18, будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, не подтвердила показания ФИО13 ФИО426 о согласии проехать с ним к нему домой.

В этой связи, суд полагает ошибочными доводы адвоката ФИО31 о том, что обстоятельства, изложенные ФИО13 ФИО430. суду установлены из показаний потерпевшего, поскольку ФИО1 с показаниями ФИО13 ФИО429 не согласился.

Таким образом, исходя из вышеизложенных доказательств следует, что ФИО13 ФИО431. и ФИО12 ФИО432 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор на хищение имущества ФИО1, действуя в составе группы лиц, в присутствии потерпевшего, в ведении которого находилось имущество, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья совершили хищение чужого имущества.

Факт открытости хищения имущества ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимых ФИО12 ФИО433 ФИО13 ФИО434 свидетеля ФИО18 и свидетельствует о том, что потерпевший и сами подсудимые понимали преступный открытый характер указанных действий.

Наличие предварительного сговора между ФИО13 ФИО435. и ФИО12 ФИО436 на открытое хищение мобильного телефона и денег потерпевшего, подтверждается совместностью и согласованностью действий обоих подсудимых, которые впоследствии, согласно достигнутой ранее договоренности, разделили между собой похищенное имущество ФИО1 

В этой связи, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что ФИО12 ФИО437. и ФИО13 ФИО438 оба, являясь соисполнителями открытого хищения имущества потерпевшего, распредели между собой роли, действовали совместно, предварительно договорившись, и при выполнении достигнутой ранее договоренности ФИО13 ФИО439 выхватив телефон потерпевшего, передал его ФИО12 ФИО440 а ФИО12 ФИО441 в свою очередь, удерживает его, получив в последующем по своему требованию от потерпевшего денежные средства, передал их ФИО13 ФИО442 Таким образом, по мнению суда, объективная сторона открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц подсудимыми, выполнена в полном объеме.

О том, что обоими подсудимыми была выполнена объективная сторона совершения преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так же свидетельствует совместность их действий по нанесению телесных повреждений ФИО1Данный вывод суда основывается на том, что до нанесения удара ФИО12 ФИО444 потерпевшему, последний выдвигал неоднократные, законные требования по возвращению телефона, находился совместно со ФИО450 на расстоянии от ФИО13 ФИО445 каких-либо претензий к ФИО13 ФИО443 по его взаимоотношениям с ФИО18более не выдвигал. В последующем ФИО13 ФИО451и ФИО12 ФИО446 действуя согласовано, применили насилие к потерпевшему, который после прекращения нанесения ему побоев подсудимыми, опасаясь, в том числе дальнейшего применения насилия, передал имевшиеся при нем денежные средства ФИО12 ФИО447., а последний, согласно ранее достигнутой с ФИО13 ФИО449И. договоренности о завладении денежными средствами потерпевшего, передал их ФИО13 ФИО448

Одновременно суд учитывает, что после передачи денежных средств, ФИО8 вновь нанес побои потерпевшему, причину нанесения которых в судебном заседании, объяснить не смог. 

В связи с изложенным, суд полагает, что насилие со стороны ФИО12 ФИО452 связанное с нанесением потерпевшему удара в лицо, после выдвижения последним неоднократных требований о возврате телефона, высказывание ФИО12 ФИО453 отказа в его возвращении, дальнейшее применение насилия со стороны ФИО12 ФИО460 и ФИО13 ФИО456.в отношении потерпевшего, выдвижение ФИО12 ФИО454 после нанесение побоев ФИО1 требований о передаче денежных средств, получение последних и их передача ФИО13 ФИО457 а также вновь нанесение ФИО13 ФИО458 побоев потерпевшему, двойственного толкования не имеет, и по смыслу уголовного закона свидетельствует, что нанесение побоев ФИО12 ФИО455., ФИО13 ФИО459потерпевшему было сопряженокак с целью удержания открыто похищенного имущества, так и подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению при хищении денежных средств последнего. 

Нанесение побоев ФИО13 ФИО461 ФИО1 после передачи денежных средств, суд также расценивает как связанное с удержанием похищенного имущества, с целью лишения возможности и желания потерпевшего противодействовать открытому хищению с причинением ему физической боли.

При этом,потерпевший ФИО1 суду пояснил, что от ударов нанесенных ФИО12 ФИО462. и ФИО13 ФИО463 он испытал физическую боль, у последнего по заключению судебно- медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения. 

Выдвинутая ФИО13 ФИО464 версия о нанесении ФИО1 побоев из-за ревности, а также в связи с тем, что он не отреагировал на действия потерпевшего в баре, как и версия ФИО12 ФИО466 о нанесении побоев ФИО1 из-за отношений, сложившихся между ФИО18 и ФИО13 ФИО469., суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего, в баре ФИО13 ФИО465 также его «схватил», их разнял ФИО12, а как следует из показаний свидетеля ФИО18, на тот момент она не встречалась ни с ФИО1, ни с ФИО13 ФИО467 инициатором прекращения отношений с ФИО13 ФИО468 была она.

Судом были проверены и доводы подсудимого ФИО13 ФИО470 о даче им показаний в ходе проверки показаний на месте только о месте совершения преступления, а не по его обстоятельствам. Последние не подтверждены показаниями свидетеля ФИО21, проводившей следственные действия с участием подсудимого ФИО13 ФИО471 и ФИО12 ФИО472 При проведении следственного действия нарушений требований уголовно- процессуального законодательства не установлено, права последних нарушены не были, обеспечено участие защитников в следственном действии, замечаний, дополнений, ходатайств от участников следственных действий не поступило. Протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых ФИО12 ФИО473 и ФИО13 ФИО474 суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых ФИО13 ФИО475 и ФИО12 ФИО476 данным ими во время предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых в присутствии защитников, оглашенных в судебном заседании, в последних имеются подписи ФИО12 ФИО477. и ФИО13 ФИО478 сведения о личном прочтении протоколов, отсутствуют какие-либо замечания по их содержанию. В каждом протоколе отражены права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, разъяснено об использовании в качестве доказательства этих протоколов, даже при последующем отказе от показаний, с которыми как ФИО12 ФИО479 так и ФИО13 ФИО480. в присутствии защитников ознакомлены под роспись. 

Оценивая показания подсудимых ФИО13 ФИО481 и ФИО12 ФИО482 данных ими во время предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, суд отмечает, что последние последовательны, в целом, не противоречивы, подтверждаются совокупностью перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, поскольку в своей совокупности в деталях они совпадают между собой, соответственно являются относимыми и допустимыми. 

Однако показания подсудимых в ходе предварительного расследования противоречат как показаниям, данным ими в судебном заседании, так и показаниям потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, при этом, давая оценку показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО21 суд принимает во внимание, что сообщенная ими суду информация содержит сведения о тактике проведения следственных действий и обстоятельств проведения мероприятий, направленных наорганизацию раскрытия преступления, соответственно, согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 06.02.2004 года N 44-О и в определении от 25 апреля 2012 года № 130-О-О, допрос последних не исключается.В тоже время, суду не было представлено убедительных доказательств, что показания в ходе предварительного расследования были даны ФИО12 ФИО483 и ФИО13 ФИО484 под чьим либо давлением и скорректированы сотрудниками полиции. В данном случае, суд считает, что у ФИО12 ФИО486 и ФИО13 ФИО485 имелась реальная возможность при первом же свидании с защитниками заявить об оказании давления, если бы в действительности таковое было. 

Не нашла своего подтверждения и версия подсудимого ФИО13 ФИО487 о том, что он указал в заявлении при написании сумму похищенных денежных средств, которая была известна сотрудникам полиции из заявления потерпевшего ФИО1, поскольку последняя объективно не подтверждена исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшего, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма похищенных денежных средств отсутствует. 

В связи с изложенным, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимых ФИО12 ФИО488 и ФИО13 ФИО489 данные в ходе судебного заседания, и поскольку исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО12 ФИО490 и ФИО13 ФИО491 составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, допросы проведены с участием защитников, с разъяснением подозреваемым, а впоследствии обвиняемым всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, последние являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

В ходе судебного следствия, будучи допрошенным неоднократно, подсудимый ФИО12 ФИО492 изменил данные ранее показания о цели, мотивах и роли каждого из них с ФИО13 ФИО493 при совершении в отношении ФИО1 преступления, не подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, почему оговорил ФИО13 ФИО494 в ходе предварительного расследования, объяснить не смог. 

Оценивая последние наряду с доводами стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО12 ФИО495 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,суд учитывает, что в судебном заседании не было установлено, а стороной защиты не было приведено каких-либо обстоятельств и достаточных доводов, свидетельствующих об оговоре подсудимым ФИО12 ФИО496 подсудимого ФИО13 ФИО497В данном случае, суд считает, что в судебном заседании ФИО12 ФИО498. показания изменены из ложно понятых интересов дружбы, а также в силу нахождения в настоящее время его и ФИО13 ФИО499 следственном изоляторе.

Кроме того, обсуждая вопрос наличия в действиях ФИО12 ФИО503 и ФИО13 ФИО504 инкриминируемого им преступления, суд оценивает и то обстоятельство, что ФИО13 ФИО505 при предложении ФИО12 ФИО506 совершить преступление в отношении ФИО1, были приведены доводы о том, что потерпевший не местный и жаловаться в полицию не будет, т.е. последние были направлены на предполагаемое сокрытие потерпевшим факта совершения в отношении него преступления, что свидетельствует о желании ФИО13 ФИО507 изначально избежать привлечения к уголовной ответственности. Более того, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО18, ФИО12 ФИО508 не намеревался возвращать похищенный телефон, имея впоследствии возможность это сделать, выдвинул требования о передаче денежных средств, которые взяв у потерпевшего, передал ФИО13 ФИО509 удерживая при себе похищенный телефон. Суд приходит к убеждению, что целью ФИО12 ФИО510. и ФИО13 ФИО511 не являлся возврат похищенного телефона и денежных средств, последние намеревались распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, имели достаточные время и возможность это сделать.

В связи с изложенным, суд не соглашается с доводами адвоката Быкова П.В., адвоката Ситхичина А.Л. и не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО12 ФИО512 на ч.1 ст. 161 УК РФ, действий подсудимого ФИО13 ФИО513 на ч.1 ст. 116 УК РФ и освобождения последнего от уголовной ответственности, поскольку оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по предъявленному подсудимым обвинению. Судом установлено, что между преступными действиями подсудимых ФИО12 ФИО514 и ФИО13 ФИО515 и наступившими последствиями для потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В судебном заседании полностью были установлены признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого ФИО12 ФИО516 и ФИО13 ФИО517 преступления.

Таким образом, к показаниям подсудимого ФИО13 ФИО518 и ФИО12 ФИО519. данным в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку они ничем объективно не подкреплены, являются позицией защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Одновременно, суд полагает, что преступное деяние, совершенное ФИО12 ФИО520. и ФИО13 ФИО521 носило оконченный характер, так как после завладения имуществом подсудимыми прошел значительный промежуток времени, потерпевший ушел с места происшествия, обратился за помощью к свидетелю ФИО24, согласно рапорту старшего оперативного дежурного дежурной части ОП-№ УМВД России по 

<

адрес>, последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут обратился в полицию. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что похищенное перешло во владение подсудимых, они имели возможность в указанный промежуток времени и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Не указание в фабуле предъявленного ФИО13 ФИО527. и ФИО12 ФИО528 обвинения действия ФИО12 ФИО529 по передаче денежных средств ФИО13 ФИО530 и действия ФИО13 ФИО531 по их получению, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий подсудимых и доказанности их вины, поскольку признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, в том числе и по факту завладения денежными средствами, в предъявленном каждому их них обвинения органами предварительного следствия указаны. Суд приходит к выводу, что подсудимые как соучастники, действовали согласованно, по заранее оговоренному плану, выполняя каждый отведенную им роль и преследуя достижение общего преступного результата и единой цели- незаконного обогащения за счет имущества потерпевшего ФИО1

Действия подсудимого ФИО12 ФИО532. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО13 ФИО533. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО12 ФИО536 обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО12 ФИО538 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, которые на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО12 ФИО537 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГподсудимый ФИО13 ФИО539 мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому с учетом выводов экспертов- психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО13 ФИО541., а также принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО13 ФИО540 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО12 ФИО542 судимости на момент совершения преступления не имеющий, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит. Признание вины частично, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого,состояние его здоровья, подтвержденное представленными сведениями, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО12 ФИО543 информации путем написания заявления об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности после возбуждения уголовного дела, задержания сотрудниками полиции по подозрению в его совершении и доставления в орган предварительного расследования, добровольное участие в проверке показаний на месте, суд также признает смягчающим наказание ФИО12 ФИО544 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В тоже время суд учитывает, что ФИО12 ФИО545 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких преступных деяний, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО12 ФИО546 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО12 ФИО547. данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание, подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание подсудимому ФИО12 ФИО548 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, только в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества,но не в максимальных размерах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку ФИО12 ФИО549 преступление по настоящему приговору совершено до установления ему испытательного срока по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Наряду с этим, при назначении наказания, суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступное деяние по настоящему приговору ФИО12 ФИО550 совершено до вынесения ему ДД.ММ.ГГГГ приговора Завьяловским районным судом УР, которым он осужден к лишению свободы, в связи с чем, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.69 УК РФ и назначает окончательно наказание по совокупности преступлений. 

Подсудимый ФИО13 ФИО551 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, по месту жительства характеризуется положительно, администрацией учреждения по последнему месту отбытия наказания - удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит. Признание вины частично, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО13 ФИО552., получавшего психиатрическую помощь, подтверждённое медицинскими документами, наличие беременности у ФИО18, подтвердившей в судебном заседании, что отец будущего ребенка ФИО13 ФИО554., представшей медицинские документы, а также возмещение матерью ФИО13 ФИО555 имущественного вреда, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами всоответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, суд признает смягчающим наказание ФИО13 ФИО556 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в предоставлении ФИО13 ФИО557 информациипосле возбуждения уголовного дела путем написания заявления об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности, о соучастнике преступления ФИО12 ФИО558 данные о личности которого органам следствия на момент возбуждения уголовного дела известны не были, добровольное участие в проверке показаний на месте.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО8 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение умышленных корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, за совершение которых отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов из предыдущего осуждения для себя не сделал, на путь исправления не встал и, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное действующим уголовным законодательством к категории тяжких. Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО13 ФИО559 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч.1.1 ст.63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим это право, а не обязанность суда, кроме того, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО13 ФИО560 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающего наказание, подсудимого. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. Исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО13 ФИО561 должно быть назначенос учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в соответствии с санкцией статьи в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества,но не в максимальных размерах санкции статьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку ФИО13 ФИО562 преступление по настоящему приговору совершено до установления испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

При назначении окончательного наказания, суд принимает во внимание, что инкриминируемое преступное деяние по настоящему приговору ФИО13 ФИО563 совершено до вынесения ему приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к лишению свободы, в связи с чем, суд, при назначении наказания руководствуясь ч.5 ст.69 УК РФ назначает окончательно наказание по совокупности преступлений. 

При вынесении решения о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимым ФИО12 ФИО564 и ФИО8, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснения которого по вопросам судебной практики согласно положениямст. 126 Конституции РФ обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимых ФИО12 ФИО569., ФИО13 ФИО570. от уголовной ответственности и наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимых ФИО12 ФИО567., ФИО13 ФИО568положений ст.64 УК РФ, как оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО12 ФИО565 и ФИО13 ФИО566 преступления на менее тяжкую, а равно, как и для назначения каждому из них иного вида основного наказания и дополнительного вида наказания, в соответствии с санкцией уголовного закона по ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Ввиду назначения ФИО12 ФИО571 наказания, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО12 ФИО572 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При определении ФИО12 ФИО573 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО12 ФИО574 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Ввиду назначения ФИО13 ФИО575 наказания, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО13 ФИО576 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При определении ФИО13 ФИО577 вида исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч.1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО8 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 ФИО578 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО12 ФИО579 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания ФИО12 ФИО580 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО12 ФИО581 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, немедленно. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО582 исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО13 ФИО583 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО13 ФИО584 под стражей по приговору 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО13 ФИО585 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО13 ФИО586. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

-оптический диск «CD-Rdisk 700 МБ 52 xspeed 80min» с детализацией абонента IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «Т2Мобайл», хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле;

-детализацию абонента IMEI: №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 31 листе формата А4, предоставленную сотовой компанией ПАО «ВымпелКом» (Билайн), хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

-детализацию предоставленных услуг абонента №, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на 3 листах формата А4, хранящуюся при уголовном деле-хранить при уголовном деле;

-мобильный телефон марки «Еxplay» модель «Indigo» белого цвета IMEI№, IMEI №, возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – вернуть потерпевшему ФИО1;

-одну пару мужских ботинок черного цвета, мокасин – переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО12 ФИО587 вернуть осужденному ФИО12 ФИО589; 

-одну пару мужских ботинок черного цвета, мокасин, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО13 ФИО588 вернуть осужденному ФИО13 ФИО590. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденными ФИО12 ФИО591 и ФИО13 ФИО592., содержащимися под стражей, в тотже срок со дня получения приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Глухова Н.Ю.