Дело № 2-3954/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Волжский Волгоградская область 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Горнаковой А.О., 

при секретаре Мазилкиной Ю.Д., 

с участием представителя истца ООО «Анна Каренина» – ФИО2,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анна Каренина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анна Каренина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «СОГАЗ». "."..г. страховая компания ответчика произвела выплату в размере 284 100 рублей, "."..г. произвело доплату страхового возмещения в размере 31 900 рублей. В целях определения стоимости ущерба истец обратился за независимой экспертизой. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., составила 621 788 рублей. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 305 788 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 358 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Анна Каренина» - ФИО2, в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 101 885 рублей, сумму убытков в размере 170 619 рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Рено, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу – ООО «Анна Каренина», причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признана ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от "."..г..

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис ХХХ №....

"."..г. ООО «Анна Каренина» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Признав указанный случай страховым, "."..г. страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 284 100 рублей согласно платежному поручению №... от "."..г..

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 31 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 316 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на "."..г. составляет 621 788 рублей. В итоговых выводах указано, что все полученные повреждения, зафиксированные в акте осмотра образовались в результате рассматриваемого события.

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс Партнер» от "."..г. транспортное средство марки «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., 2022 года выпуска, VIN №... в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. получило повреждения следующих кузовных элементов: капота, блок-фары левой, блок-фары правой, переднего бампера, решетки радиатора, молдинга переднего бампера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, панели передка, конденсатора кондиционера, радиатора СОД, вентилятора охлаждения ДВС, ветрового стекла переднего, петли капота левой, петли капота правой, патрубка радиатора СОД, воздушного фильтра, защиты ДВС, пыльника переднего бампера, эмблемы производителя, решетки переднего бампера, жабо ветрового окна переднего, стартера, корпуса КПП левого и правого, генератора, накладки ремня ГРМ, лонжерона переднего правого, брызговика крыла переднего правого, двери передней левой, двери передней правой, крышки ГБЦ верхней, головки блока цилиндров, акб, бочка стеклоочистителя, брызговика крыла переднего левого, блока двс, ремня грм, щита переднего, приводного вала правого, стабилизатора переднего, рычага переднего правого, средней части глушителя, тросика кпп, приводного вала переднего левого, поддона двс, лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, обивки щита переднего, подкрылка переднего левого и правого, опоры двс левой и правой, усилителя переднего бампера, облицовки птф передней левой и правой, стойки стабилизатора передней левой и правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., 2022 года выпуска, VIN №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 417 885 рублей; на дату проведения судебной экспертизы составляет 588 504 рубля.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Альянс Партнер», поскольку заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, содержит понятную исследовательскую часть, основания, по которым эксперт пришел к своим выводам, подробно изложены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Поставленные судом вопросы разрешены в экспертном заключении, выводы эксперта являются понятными и последовательными, ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности данное заключение у суда не вызвало. Кроме того, на основании ч. 1 ст.187 ГПК РФ, в целях разъяснения заключения, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, при этом ссылка в заключении на Инструкцию по организации производства судебных экспертиз и государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от "."..г. №... и Приказ Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения социального развития РФ от "."..г. №... «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе, требований к экспертам-техникам», зарегистрировано в Минюсте РФ от 17 ноября 2006 г. регистрационный № 8499 указаны в редакции на момент вступления ФИО6 в реестр экспертов и не принимались экспертом во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика и его представителя сводятся к несогласию с выводами эксперта в части определенного экспертом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, что само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ходатайство, заявленное представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта ООО «Альянс Партнер». 

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Альянс Партнер». 

Как ранее указывалось юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Потерпевший вправе разделить свои требования по возмещению вреда, часть из которых он может предъявить страховой компании причинителя вреда, а другую часть непосредственно причинителю вреда. Это право основано на положениях ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Право истца на обращение с иском к виновнику ДТП о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом того, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, закреплено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на взыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, собственника транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 316 000 рублей, размер страхового возмещения сторонами не оспаривался.

Исследовав представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, а так же учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба в размере 101 885 рублей, с учетом уточнений исковых требований. 

Отдельное требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 170 619 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку реализация такого способа защиты права как возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения судебной экспертизы не может быть квалифицировано в качестве убытков (ущерба) по смыслу положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «Анна Каренина» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №01/01 от 24 мая 2024 года, распиской в получении денежных средств по договору.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

Также, истцом ООО «Анна Каренина» понесены расходы по оплате экспертного заключения №... от "."..г. составленного ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №..., актом выполненных работ, квитанцией об оплате.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6358 рублей, что подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями №... от "."..г., б/н от "."..г..

Поскольку исковые требования ООО «Анна Каренина» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 рублей 26 копеек (37,39% от удовлетворенных судом требований).

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Альянс Партнер» с заключением эксперта от "."..г. представлено ходатайство о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Согласно представленному чеку по операции от "."..г. ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области л/сч. 05291353380 внесено 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО1 с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Альянс Партнер» вознаграждения эксперта с ФИО1 в размере 30 000 рублей, возложив на финансово-бухгалтерский отдел УСД в 

<

адрес> обязанность перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета УСД в 

<

адрес>, внесенные ФИО1 на расчетный счет ООО «Альянс Партнер». Оставшаяся сумма судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Анна Каренина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Анна Каренина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 885 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 739 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 26 копеек. 

В удовлетворении требований ООО «Анна Каренина» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы размере 30 000 рублей. 

Возложить на финансово-бухгалтерский отдел УСД в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета Управления Судебного департамента в Волгоградской области (4010282810445370000021), внесенные ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт серии №... №...) на основании чека по операции от 2 сентября 2024 года на расчетный счет ООО «Альянс Партнер» (ИНН 

<

***>; КПП 346001001; ОГРН 

<

***>; Расчетный счет 

<

***>; филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк»; Корреспондентский счет 30101810500000000207; БИК 046015207).

Судья: №... А.О. Горнакова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года (29-31 декабря 2024 года, 1-8,11,12 января 2025 года – выходные и праздничные дни).

Судья: №... А.О. Горнакова 

№...

№... 

№...

№...