Производство №12-220/2021 

91RS0024-01-2021-002410-72

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Романенко Владимир Викторович (298600, 

<

...>), с участием защитника ГУП РК «Водоканал ЮБК» ФИО1,

рассмотрев жалобу врио директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномор-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 февраля 2021 года №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномор-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 февраля 2021 года №

<

номер> ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, врио директора ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушения п. 2. ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» согласно которому, плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года. Последняя плановая проверка в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» проведена на основании приказа руководителя межрегионального управления Росприродназдора от 11.07.2018 года (акт проверки от 03.08.2018). Из пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок. Установленный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица. Основание, предусмотренное п. 2 ч. 8 ст. 9 Закона N 294-ФЗ для проведения плановой проверки (истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица) в данном случае отсутствовало. 

В судебном заседании защитник ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Выслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением должностного лица от 24.02.2021 года ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Признавая ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» виновным в совершении указанного административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что в период с 09.11.2020 по 27.11.2020 на территории Республики Крым и прилегающей акватории Черного моря Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора на основании приказа Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 30.10.2020 №

<

номер> проведена плановая выездная проверка Государственного унитарного предприятия республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» (далее - ГУП РК «Водоканал ЮБК») по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС), расположенному по адресу: 

<

адрес>, Ялтинские канализационные очистные сооружения, объект 1-ой категория, категория риска - чрезвычайно высокая (1).

В рамках проведения плановой выездной проверки в отношении ГУП РК «Водоканал ЮБК» по объекту НВОС: №

<

номер>, Ялтинские канализационные очистные сооружения, была рассмотрена представленная ГУП РК «Водоканал ЮБК» документация, а также проведено комплексное обследование объекта негативного воздействия, с целью проведения оценки соответствия деятельности ГУП РК «Водоканал ЮБК» обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки органом государственного контроля (надзора) составлен акт от 28.12.2020 №

<

номер>

Согласно данных Акта проверки следует, что объект негативного воздействия ГУП РК «Водоканал ЮБК» №

<

номер> Ялтинские канализационные очистные сооружения (далее - Ялтинские КОС), расположен на земельном участке общей площадью 35 547 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (земельный участок с кадастровым номером: №

<

номер>). Ялтинские канализационные очистные сооружения с полной биологической очисткой запроектированы институтом «Укрюжгипрокоммунстрой» г. Одесса по заказу №

<

номер> 

Фактический объем сточных вод, поступающих на очистку, составляет 40-50 тыс.м3/сут. Характер стоков хозяйственно-бытовой, от деятельности населения, курортно-оздоровительных учреждений, комбинатов питания и бытового обслуживания, которые поступают от региона города Ялты (от п. Никита до п. Ливадия).

Сброс стоков с Ялтинских канализационных очистных сооружений производится на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №

<

номер> от 09.12.2019 года сроком действия по 09.12.2024 года, разделом 2.3 которого установлены условия использования водного объекта или его части, среди которых: п. 28 – осуществление сброса сточных и/или дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения только при наличии нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

В нарушение п. 28 Решения ГУП РК «Водоканал ЮБК» не получены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, утвержденные в установленном порядке для Ялтинских канализационных очистных сооружений. 

Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), права и обязанности таких органов, а также их должностных лиц при проведении проверок установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 названной выше статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 11 статьи 9 названного закона плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В силу части 4 статьи 13 указанного выше закона срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 данного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Из представленных суду материалов следует, что последняя проверка заявителя сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования имела место на основании приказа от 11 июля 2018 года №

<

номер>, её результаты оформлены актом от 03 августа 2018 года №

<

номер>

Указанная проверка являлась плановой, выездной.

Настоящая проверка, послужившая основанием для вынесения оспариваемого постановления, также являлась плановой, выездной, проводилась на основании приказа руководителя Черноморо-Азовского морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 октября 2020 года №

<

номер>, результаты оформлены актом проверки от 28 декабря 2020 года №

<

номер>

То есть настоящая плановая выездная проверка проведена до истечения установленного трехлетнего срока, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).

При этом к грубым нарушениям в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отнесены нарушения требований, предусмотренных, в числе иного, частями 2, 3 статьи 9 указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При указанных выше обстоятельствах прихожу к выводу об обоснованности доводов жалобы, которая подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление отмене, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу врио директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» ФИО2 на постановление ведущего специалиста – эксперта Крымского отдела государственного надзора на море Черномор-Азовского морского управления Росприроднадзора, государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО3 от 24 февраля 2021 года №

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» - удовлетворить, постановление должностного лица от 24 февраля 2021 года №

<

номер> – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня получении его копии.

Судья В.В. Романенко