Дело № 12-368/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000704-49

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Павлюченко А.А., 

при секретаре Голышиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250687958160 от 04 июля 2025 года старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 04 июля 2025 года № 10677481250687958160 владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, - ФИО2 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ФИО2 в лице защитника по доверенности Чигира Д.А. обратился в суд с жалобой и дополнительной жалобе к ней, и просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку должностным лицом допущены процессуальные нарушения, а именно заявитель не получил протокол об административном правонарушении, он не получил документы-основания для назначения штрафа, не получил постановление по делу об административном правонарушении. Транспортное средство ФИО2 весогабаритных параметров не превышало, поскольку непрерывно и без перегруза двигалось по установленному маршруту и более не было зафиксировано превышение веса. Из дополнительной жалобы следует, что в день фиксации административного правонарушения с 21.50 до 22.15 в отношении ФИО2 вынесено три аналогичных постановления, каждое с промежутком в 5 минут, то есть имело место повторное привлечение к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку в течение 12 минут он трижды проехал по одному и тому же пункту весогабаритного контроля, при этом необходимо принять во внимание и учесть первое постановление о привлечении к административной ответственности, а два последующих постановления не могли быть вынесены, поскольку имеют отношение к одному и тому же факту, событию. Заявитель трижды после первого раза проезда АПВГК еще дважды проехал через пункт весогабаритного контроля, поскольку он, таким образом, проверял параметры автопоезда, сомневаясь в их достоверности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал и пояснил, что он вез мясо, он проехал г.Вологду, г.Дзержинск, и г.Москву с тем же грузом. В машине установлен компьютер, который показывает распределение нагрузки по осям и во время загрузки мяса ошибки не было и во время движения через АПВГК ошибок не было. Другие весы нарушения не показали.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, фиксация нарушения выполнена в автоматическом режиме. Ограничений по времени выявления правонарушений законом не установлено. Он лично просматривал проезды через АПВГК на ЮЗОД, но данный автомобиль в этот день его не проезжал. 

Из дополнительного письменного пояснения ФИО4 следует, что любое средство измерения, будь то весы или любой другой прибор, не может указать абсолютно точное значение. Описанием типа средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» (регистрационный №) установлены пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки №%. Это не недостаток, а техническая характеристика, означающая, что истинное значение измеряемой величины с высокой вероятностью находится в пределах указанного диапазона вокруг показания прибора. При этом, чем больше измерений, тем точнее будет среднее значение.

В таблице к пояснениям приведены измеренные фактические осевые нагрузки ТС (государственный регистрационный знак 

<

***>) с актов №№ 15206, 15207 и 15208.

Само по себе различие в цифрах не является свидетельством неисправности или фальсификации. Это — ожидаемое последствие принципа погрешности.

Каждый результат должен рассматриваться не как единая цифра, а как диапазон достоверных значений:

В качестве примера возьмем измерение 1 оси:

Показание 7,49 т с погрешностью 10% означает, что истинный вес находится в диапазоне от 6,74 т до 8,24 т.

Показание 7,38 т означает диапазон от 6,64 т до 8,12 т.

Показание 7,89 кг означает диапазон от 7,10 кг до 8,67 т.

Ключевым моментом является наличие области пересечения всех трех диапазонов. В этом примере все три диапазона пересекаются в интервале приблизительно от 7,10 т до 8,11 т, также как и по остальным осям.

Поскольку диапазоны погрешностей всех проведенных измерений пересекаются в одном общем интервале, это является веским основанием полагать, что истинная масса объекта с высокой степенью достоверности находится именно в этой общей зоне, то есть в диапазоне от 38,21 т до 38,77 т.

Таким образом, различные показания средств измерений не опровергают, а напротив, подтверждают и усиливают достоверность проведенных замеров. Они объективно демонстрируют, что все приборы, работающие в пределах своих технических характеристик, указывают на одну и ту же область значений. Следовательно, результаты измерений следует считать корректными, согласующимися и приемлемыми для установления истины по делу.

Защитник Чигир Д.А. и государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 09.06.2025г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 18,71% (1,871 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,871 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС № 57766.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской номер 57766, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 06.08.2024г. и действительно до 05.08.2025г. 

Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, Приказом Росстандарта от 07.02.2024г. № 319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных ТСИ продлен на 5 лет – до 04.03.2029г. (п.11 приложения к Приказу).

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 09.06.2025г. с приложениями - актом инструментального обследования АПВГК и инструментальным обследованием мест оборудования АПВГК от 09.06.2025г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении г.Ярославля, так и в направлении г.Иваново, а также наличие соответствующей дорожной разметки. 

Табло переменной информации носит уведомительный характер, выводимая на него информация и непосредственная его работа на работу весов и составление актов не влияет.

В результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 09.06.2025г. в 22.09.24 через АПВГК ТС с г.р.з. 

<

данные изъяты> в направлении г.Иваново сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер 57766 не выявлено. 

Разница в результатах измерений при трех проездах транспортного средства заявителя через один и тот же АПВГК связана с погрешностью системы и скоростью движения автомобиля (через АПВГК заявитель проезжал со скоростью 62 км/час, 29 км/час и 40 км/час).

Прохождение тем же автомобилем других пунктов весогабаритного контроля наличие нарушения со стороны ФИО2 по рассматриваемому делу не опровергает, поскольку нагрузка на оси может отличаться в зависимости от категории автомобильной дороги.

Таким образом, доводы жалобы о недостоверности результатов весового контроля являются голословными, и наоборот, доводы ФИО4 о том, что различные показания средств измерений по актам №№ 15206, 15207 и 15208 не опровергают, а напротив, подтверждают и усиливают достоверность проведенных замеров являются обоснованными, поскольку объективно демонстрируют, что все приборы, работающие в пределах своих технических характеристик, указывают на одну и ту же область значений. 

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО2

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны вынесшего постановление должностного лица являются несостоятельными. 

Правонарушение по настоящему делу зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, в этом случае в силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления и акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства были направлены должностным лицом в адрес заявителя 04.07.2025г., то есть в установленный законом срок, однако получены адресатом не были, вследствие чего 22.07.2025г. письмо помещено на временное хранение.

Заявитель считает, что он привлечен к административной ответственности трижды за одно и то же нарушение, ссылаясь, в том числе, на цель второго и третьего (по настоящему делу) проезда через АПВГК. Диспозиция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 09.06.2025г.) предусматривала ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, при этом цель такого движения (по установленному маршруту или в обратном направлении с целью проверки каких-то обстоятельств) правового значения не имеет. Для привлечения к ответственности необходимо установить сам факт движения транспортного средства и наличие либо отсутствие превышения допустимой нагрузки.

Действительно указанное транспортное средство проезжало 09.06.2025г. через АПВГК, расположенный на 51 км 620 м автодороги Иваново-Псицово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) три раза: в направлении 

<

адрес> в 21.59.15 и в ДД.ММ.ГГГГ, в направлении 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Однако необходимо учитывать, что должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу выявлен факт управления автопоездом с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в точно определенные время и месте, с указанием направления движения ТС и как видно из времени и направления движения автопоезда – фиксация трех правонарушений не связано с длительным непрекращающимся совершением действий, поскольку они не могут быть оценены как идентичные вследствие указанного. 

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 09.06.2025г., согласно которому транспортное средство с г.р.з. 

<

данные изъяты> тип ТС автопоезд, двигалось по направлению 

<

адрес>, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я,4-я,5-я в группе осей), нагрузку с учетом погрешности на ось №,871 т. при предельно допустимой нагрузке 10,0 т (превышение на 18,71%).

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

Согласно п.7 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес> и составляющих казну 

<

адрес>, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 12.03.2008г. №-п, автомобильная дорога Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) относится к категории дорог регионального значения, № ОП РЗ К-0007, рассчитана на нормативную нагрузку на ось 10 т. 

В соответствии с Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 т на ось. Как указано выше, нагрузка на ось № транспортного средства заявителя превысила допустимую на 18,71%. Выявленное превышение допустимой нагрузки более чем на 10%, но не более чем на 20%, образует состав предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административного правонарушения.

заявителя является сближенной строенной группой осей, отнесение ее в жалобе к иной группе является ошибочным.щимся к техническ

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ. 

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 375 000 руб.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2-3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу. Далее, часть 4 этой статьи изложена уже в новой редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, а часть 5 этой же статьи изложена так: Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Данных об исполнении заявителем назначенного должностным лицом административного наказания материалы настоящего дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене постановления должностного лица, не установлено. 

ФИО2, который является владельцем транспортного средства, тип которого согласно материалам дела - тягач, в силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан был соблюдать требования, установленные для пользователей автомобильными дорогами и иных лиц, осуществляющих использование автомобильных дорог.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. 

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного невозможно. 

В силу ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, как судьей отмечается, указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ и, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание. 

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований полагать, что размер назначенного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб. (с учетом переквалификации) является чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, не имеется, автор жалобы указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем, вместе с тем, суду не представлены данные о его финансовом положении, а доводы о том, что он трижды привлечен к административной ответственности и он вынужден оплачивать три штрафа не являются исключительными обстоятельствами, и расцениваются в совокупности с иными основаниями, предусмотренными Законом, таким образом, поскольку оснований для снижения штрафа или замены штрафа на предупреждение не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление № 10677481250687958160, вынесенное 04 июля 2025 года старшим государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать его действия на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Павлюченко