Дело № 2-3228/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

18 декабря 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, ФИО4

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения.

В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 395600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» было заключено соглашение о форме страхового возмещения.

По мнению истца, указанное соглашение является недействительным, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на замену формы страхового возмещения на выплату в денежной форме, при подписании соглашения истец был введен в заблуждение ответчиком САО «Ресо-Гарантия».

По указанным основаниям, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ в их окончательной редакции истец просил суд признать соглашение о форме страхового возмещения от 09 июня 2025 года, заключенное между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 318000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 5000 рублей, штраф.

Определением суда от 02 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением от 06 ноября 2025 года САО «Ресо-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований к ответчику ФИО4, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является САО «Ресо-Гарантия».

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер № (т. 1 л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6 названной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного Закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, управлявший автомобилем Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, являющийся одновременно его собственником.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный номер №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО3, как владельца транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ № (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 11, 63-65).

В указанном заявлении отсутствуют сведения о выборе потерпевшим способа страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или осуществление страховой выплаты (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 77600 рублей, без учета износа 127281 рубль 62 копейки (л.д. 174-184).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Ресо-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшему, определено в размере 77 600 рублей (л.д. 71,72).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о форме страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились, если заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода потерпевшему (л.д. 66).

При этом в оспариваемом соглашении сумма страхового возмещения не указана, размер возмещения не определен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 77 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету (л.д. 13, 83).

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 600 рублей (л.д. 17-33).

Расходы на проведение досудебной экспертизы составили 20000 рублей (л.д. 15, 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед гражданином-потребителем должен доказать исполнитель услуги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ФИО3 была введена страховщиком в заблуждение, а заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ошибочная позиция истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Учитывая, что истец не является профессиональным участником рынка страхования, не обладает специальными познаниями ни в области оценки ущерба, ни в области юриспруденции, его доводы о заблуждении при подписании соглашения заслуживают внимания.

Определяя насколько существенно заблуждение истца, при заключении оспариваемой сделки, суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Лого-групп» №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2022 № 755-П) составляет без учета износа запасных частей 134300 рублей, с учетом износа запасных частей 83300 рублей.

При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395 600 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого соглашения истец не обладала полной информацией относительно стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что при обращении в страховую компанию истец желала выбрать способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, была введена страховщиком в заблуждение, в оспариваемом соглашении сумма страхового возмещения не указано, соглашение было подписано в день обращения к страховщику, истец была введена страховщиком в заблуждение относительно последствий заключения данного соглашения, последствия заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме истцу сотрудником страховой компании не были разъяснены. Размер страхового возмещения в соглашении не указан. Текст соглашения не содержит данных о сумме, подлежащей выплате потерпевшему, существенные условия сделки сторонами не согласованы. Истец был введена сотрудником страховой компании в заблуждение относительно предмета сделки, также соглашение заключено с нарушением требований закона.

Обладая достоверной информацией относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, истец бы не заключила вышеуказанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и настаивала на проведении ремонта автомобиля на СТОА.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о форме страхового возмещения недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. К таким случаям относится и заключение между сторонами соглашения.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 постановления).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика САО «Ресо-Гарантия», судом по результатам оценки доказательств, достоверно установлено, что на момент подписания соглашения истец не была поставлена в известность о сумме страхового возмещения. При этом, дата подписания истцом соглашения совпадает с датой подачи заявления о страховом возмещении, т.е. подписано истцом вместе с заявлением о страховом возмещении в общем пакете документов, без объяснения сроков, суммы выплаты, без разъяснения ему об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА и права потерпевшего на обращение к страховщику с предложением своей СТОА для организации ремонта.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие правовых оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным.

Разрешая требования истца о признании соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме недействительным, суд руководствуясь ст. ст. 178, 432 ГК РФ, установив, что заключенное соглашение не содержит всех необходимых условий, а именно о размере подлежащей выплате денежной суммы, а имеющиеся в соглашении условия фактически привели к заблуждению потерпевшего относительно предмета сделки и впоследствии привели к нарушению права истца на надлежащую форму получения страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о признании оспариваемого соглашения от 09 июня 2025 года недействительным.

При принятии решения суд учитывает, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела соглашение, заключенное истцом ФИО3 с ответчиком САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает волеизъявление истца на отказ от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей. Сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, стороной ответчика. В оспариваемом соглашении отсутствуют его существенные условия, а именно согласованная с истцом сумма, подлежащая выплате с учетом проведенной оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля, которая на дату подписания соглашения не проводилась.

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Таким образом, при заключении оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме, что имело для истца существенное значение.

Установив, что со стороны САО «Ресо-Гарантия» допущено недобросовестное поведение в целях освобождения от ответственности по уплате страхового возмещения, приведшее к заблуждению истца о необходимости заключения оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам страховщика, судом достоверно установлено, что соглашение между потерпевшим и страховщиком было совершено под влиянием заблуждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп» №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет без учета износа запасных частей 134300 рублей, с учетом износа запасных частей 83300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Лого-групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 600 рублей.

Не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется оснований, поскольку экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Заключения ООО «Лого-групп» подготовлены экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников; экспертом использованы соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведен анализ полученных повреждений, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, все поврежденные детали включены в стоимость восстановительного ремонта.

При этом, данные экспертные заключения содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключения эксперта ООО «Лого-групп», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом представленное ответчиком САО «Ресо-Гарантия» заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов эксперта ООО «Лого-групп», не может быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу (л.д. 186-189).

Ответчику судом разъяснялось право представить по делу дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями ст.ст. 56,79 ГПК РФ, таким правом сторона ответчика не воспользовалась, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению (л.д. 195).

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба заключения эксперта ООО «Лого-групп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «Лого-групп», с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение размере 56700 рублей исходя из расчета: 134300 рублей (стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике) – 77 600 (выплаченное страховое возмещение).

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то именно ответчик САО «Ресо-Гарантия» должно возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие правовых оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что сведений о том, что истцу в установленном законом порядке было предложено выполнить ремонтные работы автомобиля на станциях технического обслуживания, материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца.

При этом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом в рамках разрешения настоящего спора не установлено оснований, согласно которым страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор в части требований истца о взыскании убытков, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченной страховой суммы.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Лого-групп» суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы ООО «Лого-групп» либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны, третьи лица не ходатайствовали

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 261 300 рублей, исходя из следующего расчета: 395 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы) - 134300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения без учета износа по Единой методике).

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания САО «Ресо-Гарантия», не исполнившая надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО перед истцом, оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО4 как причинителя вреда не имеется.

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Указанная правовая позиция также нашла свое в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 по гражданскому делу N 41-КГ23-79-К4.

Факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по страховому возмещению влечет за собой необходимость взыскания со страховщика заявленных истцом штрафных санкций, но исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Определяя размер надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, суд полагает необходимым возможным принять во внимание заключение ООО «Лого-групп» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 134 300 рублей.

При этом, суд учитывает, что размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Наряду с этим, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

При таких данных, суд полагает, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 150 рублей (134300 рублей (сумма надлежащего страхового возмещения) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года № 6 – О и № 7 – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, стороной ответчика не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых штрафных санкций, ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом, поскольку противоречат содержанию этой нормы и приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации об исключительности случаев снижения штрафа и об основаниях их уменьшения судом.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа.

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств их несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд не усматривает оснований для уменьшения его размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в исковом заявлении не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Судом установлено, что истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размер 25 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 рублей. Факт несения данных расходов объективно подтверждается материалами дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы в сумме 440 рублей 04 копейки.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО3 почтовые расходы в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 450 рублей, а также расходы на изготовление копии экспертного заключению в размере 5000 рублей.

Данные расходы возмещению за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия» не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с предъявлением требований к ответчику ФИО4, в иске к которому отказано.

В связи с чем, суд полагает необходимым в данной части требований истца отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия» недействительным.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 56 700 рублей, убытки в размере 261 300 рублей, штраф в размере 67150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 440 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании соглашения недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 декабря 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко