Дело № 2-978\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием прокурора Лядовой Е.Н., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Бирюса-Центр» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бирюса-Центр», ООО «Бирюса-Принт», ООО «А-Сервис», ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в возмещении вреда здоровью в размере 37742,63 рублей и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... в результате падения на скользком участке на прилегающей территории ... истцом получена травма. Сразу после падения была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ... где был поставлен диагноз: ... Истец от полученной травмы испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, ... 

... рядом с которым получена истцом травма, расположен на земельном участке с кадастровым номером ... соответственно истец упала и получила травму именно на этом земельном участке. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у данного земельного участка имеется ... правообладателей.

Обязанность по содержанию и уборке земельного участка, прилегающего к ... возложена собственниками имущества на ... Осуществляя работы по содержанию земельного участка, прилегающего к ... ответчик обязан соблюдать положения Правил благоустройства и содержания территории в городе ...

В соответствии с п.4.1.3 вышеназванных Правил по мере появления обледенелых поверхностей должна производиться посыпка экологически безопасным против гололёдным материалом; в периоды между снегопадами покрытие тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должно своевременно очищаться от снежно-ледовых образований.

На основании п.5.1 Правил, уборка территории по правилам зимнего периода производится .... Падение истца произошло ... Из чего следует, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по уборке прилегающей территории, а именно: не обеспечил посыпку прилегающей территории противогололёдным материалом, не произвел уборку территории от снежно-ледовых образований, что повлекло за собой получение истцом травмы. 

Таким образом, травма была получена истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию прилегающей территории в зимний период, возложенной на ответчика собственниками имущества.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бирюса-Центр» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.52-56, л.д.165-169)

Представитель ООО «А-Сервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, согласно представленному письменному отзыву, с исковыми требованиями не согласна (л.д.146-147).

Представитель ответчика ООО «Бирюса-Принт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации по адресу: ... который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако конверт вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ООО «Бирюса-Принт» надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 ... в результате падения на прилегающей территории ... расположенном по адресу: ... получена травма. В ... истица бригадой медицинской скорой помощи была доставлена в ...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка с кадастровым номером ...

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бирюса-Центр» создано Дата, ... которого является ФИО4 Основным видом деятельности данной организации является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочие.

Дата между ООО «Бирюса-Центр» в лице ... (подрядчик) и ... (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ: поддержание в надлежащем состоянии прилегающих территорий и путей транспортного сообщения, относящихся к зданию, расположенному по адресу: ... и действует в течение неопределенного срока.

Согласно условиям указанного договора подряда, подрядчик обязался выполнить порученную работу с надлежащим качеством (п.1.1 договора). Подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам виновными действиями (бездействиями) подрядчика (п.4.1 договора).

Согласно сообщению ... земельный участок с кадастровым номером ... по адресу ... находится в общей долевой собственности физических лиц. Разрешенное использование «под административные помещения и помещения общего пользования». Земельный участок расположен в элементе планировочной структуры, установленном проектом планировки, утвержденным постановлением ... отсутствуют.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером ... входит в территориальную зону «Зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1)», разрешенное использование: под административные помещения и помещения общего пользования, площадь: ...

Согласно распоряжению ... собственникам помещений предоставлено в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером ... под здание, помещения в котором принадлежат владельцам на праве собственности. Разрешенное использование земельного участка – здания производственное, административное, использование торговое. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра ...

Дата .... принят на должность ... в ООО «Бирюса-Центр».

Из должностной инструкции ... следует, что в функциональные обязанности работника входит, в том числе в зимнее время – уборка льда и посыпка песком территории непосредственно перед входными группами ... выполнение иных работ по уборке закрепленной территории.

Таким образом, анализируя вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за содержание земельного участка с кадастровым номером ... является ООО «Бирюса-Центр», поскольку является исполнителем услуги по надлежащему содержанию прилегающих территорий, относящихся к указанному зданию.

Доводы ответчика ООО «Бирюса-Центр» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по настоящему спору несостоятельны, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу. Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Бирюса-Центр» приняло на себя обязательство осуществлять уборку и содержание вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В силу п. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истца, травма была получена ею в результате падения на скользком участке на прилегающей территории ... по адресу: ...

Из сопроводительного листа станции скорой помощи №... следует, что истица упала на улице у ...

Из карты вызова скорой медицинской помощи со слов истицы следует, что поскользнулась и упала на улице (л.д.161-164).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что падение имело место, ввиду скользкого участка не прилегающей территории ... в обоснование своих доводов представила фотоматериалы. Однако из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить наличие гололеда на месте падения истца. 

Доводы истца о наличие гололеда на прилегающей территории ... не являются достаточными для разрешения вопроса о признании ответчика ООО «Бирюса-Центр» виновным.

Оценивая доводы истца, представленные фотоматериалы в совокупности с тем, что истец на месте падения не зафиксировала состояние дорожного покрытия, не обратилась к работникам коммунальных служб, в дальнейшем не представила справку метеобюро о погодных условиях на дату падения, которые могли привести к образованию льда на прилегающей территории ... суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта получения травмы в результате падения, причиной которого явился гололед.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих противоправность и виновность действий ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, а также о недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью непосредственно в результате противоправных действий ответчика по ненадлежащему благоустройству территории.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из недоказанности истцом совокупности условий (противоправности поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Бирюса-Центр», ООО «Бирюса-Принт», ООО «А-Сервис», ФИО4 о взыскании солидарно возмещение вреда здоровью в размере 37742,63 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова