Мировой судья Церех И.А. Дело №10-5/2023

УИД - 24MS0149-01-2023-000610-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 15 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Логиновой А.Ю.,

осужденной ФИО3, ее защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО4, предоставившего ордер №014672 от 15.05.2023 года, удостоверение №1393, 

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2023 года, которым: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Дивногорск, Красноярского края, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, состоящая зарегистрированном браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, работающий без оформления трудовых отношений, зарегистрированная по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 63, кв. 78, проживающей по адресу: 

<

...> д. №, кв. № ранее не судима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2023 года ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах.

28.01.2023 года около 18 часов 42 минут ФИО3 находилась в помещении торгового зала магазина «Лента», расположенного по ул. Мичурина, 77 в Кировском районе, г. Красноярска, где у нее внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента». Реализуя задуманное в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 18 минут, ФИО3, действуя осознанно и умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в желании извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Лента», и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взяла с открытых стеллажей, установленных в торговом зале, товары, принадлежащие ООО «Лента», а именно: 1) 2 упаковки драже «Skittles Фрукты в сахарной глазури вкус апельсина, черной смородины, клубники, лайма, лимона», стоимостью 24 рубля 7 копеек, за 1 упаковку, без учета НДС; 2) 5 мягких упаковок напитка кофейного растворимого «Jacobs Monarch Классика 3 в 1, 12 г.», стоимостью 6 рублей 93 копейки за 1 упаковку, без учета НДС; 3) элемент питания «GP АА 10 шт.+2 шт. бесплатно», стоимостью 188 рублей 94 копейки, без учета НДС; 4) 2 поглотителя запаха и влаги в холодильнике «Лента», стоимостью 44 рубля 92 копейки за 1 штуку, без учета НДС; 5) миску для продуктов с крышкой «Архимед 0,2 л.», стоимостью 16 рублей 20 копеек, без учета НДС, 6) ополаскиватель для полости рта «Splat Professional Sensitive» объемом 275 мл., стоимостью 140 рублей 85 копеек, без учета НДС; 7) жаккардовое розовое полотенце махровое «Cottonika Аврора 30x50 см.», стоимостью 73 рубля без учета НДС; 8) держатель для лука «Apollo Onion нержавеющая сталь, пищевой пластик», стоимостью 65 рублей без учета НДС; 9) два яйца шоколадных «Zaini Робокар поли, 20 г.», стоимостью 33 рубля 44 копейки за 1 штуку, без учета НДС; 10) жевательную резинку «Orbit сладкая мята 5*13,6 г., стоимостью 89 рублей 54 копейки, без учета НДС; 11) жевательную резинку «Orbit Winterfresh 5*13,6 г.», стоимостью 89 рублей 54 копейки, без учета НДС; 12) жевательную резинку «Orbit сочный арбуз 5*13,6 г.», стоимостью 81 рубль 40 копеек, без учета НДС; 13) 4 упаковки шоколада молочного «Шокомонстрики Медаль, 45 г.», стоимостью 70 рублей 75 копеек, за 1 упаковку, без учета НДС; 14) обувь домашнюю мужскую «Атога», стоимостью 245 рублей 83 копейки, без учета НДС; 15) 4 мягких упаковки кофе растворимого «Nescafe Classic Капучино 18 г.», стоимостью 16 рублей 27 копеек за 1 упаковку, без учета НДС; 16) 2 упаковки хрустящих шариков «Hello Kitty с кремом и игрушкой в капсуле в форме яйца 15 г.», стоимостью 47 рублей 18 копеек, за 1 упаковку, без учета НДС; 17) игрушку «Милая Леди 10 г.», стоимостью 153 рубля 90 копеек, без учета НДС, 18) игрушку «Lukky Глазурь для губ Даймонд Shining Star с ароматом, 2,5 мл.», стоимостью 165 рублей 83 копейки, без учета НДС; 19) 2 жевательные конфеты «Love Is со вкусом клубники», 25 г., стоимостью 14 рублей 84 копейки, без учета НДС; 20) 2 упаковки мармелада жевательного «Лента Kids Муми-тролли червячки-малыши обсыпанные сахаром, 70 г.», стоимостью 13 рублей 68 копеек, без учета НДС; 21) куриное филе с грудки полуфабрикат охлажденный весом 1 кг., на сумму 251 рубль 19 копеек, без учета НДС; 22) говядину стейк антрекот полуфабрикат охлажденный весом 0,884 кг., на сумму 487 рублей 34 копейки, без учета НДС; 23) говядину на кости охлажденную весом 1,018 кг., на сумму 392 рубля 92 копейки без учета НДС.

Вышеуказанное имущество ФИО3 спрятала в карманы надетой на ней куртки, а также под куртку, после чего, 28.01.2023 года около 19 часов 18 минут, ФИО3, продолжая действовать в рамках своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, вышла за пределы торгового зала магазина, минуя кассовую линию, не произведя оплату за товар, тем самым совершила тайное хищение чужого имущества.

Однако, ФИО3 не смогла довести до конца свой умысел, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, что лишило ее возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 пыталась причинить ООО «Лента» имущественный ущерб на общую сумму 3180 рублей 47 копеек, без учета НДС.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кировского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит приговор мирового судьи изменить, уточнить наличие смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Красноярска Логинова А.Ю. апелляционное представление поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Осужденная ФИО3, ее защитник – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов «Линия защиты» ФИО4 в судебном заседании апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска поддержали, считали его подлежащим удовлетворению, поскольку таковое улучшает положения осужденной ФИО3

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч. 2 указанной статьи. 

При этом, в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1/ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2/ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3/ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4/ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, перечень доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в полном объеме приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, принцип состязательности сторон не нарушен. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно, требования ст. 14 УПК РФ соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако мировым судьей указанные требования закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств признается наличие малолетних детей у виновного.

В материалах уголовного дела имеется свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что сведения о рождении ребенка сообщены осужденной суду при установлении личности последней, а также подтверждены при исследовании характеризующего материала.

Между тем, мировой судья при назначении ФИО3 наказания за вышеуказанное преступление данное обстоятельство не учел в качестве смягчающего, что свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, повлиявшем на назначение ФИО3 справедливого наказания.

С учетом изложенного постановленный приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, наличие малолетнего ребенка у ФИО3 следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием ущерба потерпевшему, размера назначенного наказания, которое является минимальным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №55 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 16.03.2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- признать наличие малолетнего ребенка у ФИО3 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Настенко