РЕШЕНИЕ

1 ноября 2017 года г. Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от 5.10.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску о привлечении к административной ответственности по. ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 5.10.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с этим определением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Новомосковский городской суд Тульской области, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить как незаконное, поскольку начальник ГИБДД при вынесении постановления не установил, какие были причинены повреждения дорожного сооружения, не установил его умышленную форму вины.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, схему, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривает по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынесение решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.08.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 22.08.2017 года около 01:40 на 10 км автодороги Калуга-Тула, водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания 

<

данные изъяты> регистрационный номер № в составе полуприцепа Kassbohrer регистрационный номер № повредил дорожное сооружение и технические средства организации дорожного движения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области протокол и другие материалы направлены по месту жительства ФИО1 в ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску Тульской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску от 5.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Из постановления следует, что ФИО2 22.08.2017 года около 1:40, на 10 км автодороги Калуга-Тула в Калужской области, управляя автомобилем Скания регистрационный номер № в нарушение п. 1.5 создал угрозу безопасности дорожного движения путем повреждения дорожного сооружения. 

Статья 12.33 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из содержания ст. 12.33 КоАП РФ, следует, что административная ответственность наступает только за такое повреждение дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Для установления наличия угрозы для безопасности дорожного движения в результате причиненных виновным лицом повреждений охраняемым законом объектам необходимо определить, какие именно повреждения были причинены и как они могут повлиять на безопасность дорожного движения. 

В деле отсутствуют конкретные сведения, каким дорожным сооружениям и какие причинены повреждения, автомобилем под управлением ФИО2, а также о том, какую именно угрозу безопасности дорожного движения эти повреждения создали. 

Отсутствие обязательного элемента состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья считает необходимым отметить, что ответственность по инкриминируемой ФИО1 статье КоАП РФ наступает не за нарушение Правил дорожного движения РФ как ему вменяется (п. 1.5 ПДД, а за повреждение дорожных сооружений с определенными последствиями.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление от 5.10.2017 года начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 5 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.33 кодекса РФ об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья