УИД № 59RS0017-01-2021-000537-72

Дело № 2-514/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 июля 2021 года 

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре Амахановой Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее - ФКЛПУ КТБ-7, исправительное учреждение, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 952,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 547,13 руб. Требования мотивированы тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края по делу № 2-815/2019 от 09.10.2019 года исковые требования прокурора города Губаха Пермского края в защиту интересов А. были удовлетворены: с ФКЛПУ КТБ-7 взыскана дополнительная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в том числе в пользу А. в сумме 20952,67 руб. С учетом Апелляционного определения Пермского краевого суда № решение суда первой инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступивших в ФКЛПУ КТБ-7 письма Управления Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ № и Исполнительного листа ФС № 031118233, ФКЛПУ КТБ-7 в силу требований ч. 1 ст. 307 ГК РФ и требований главы 25 ГК РФ, выплатило А., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму денежных средств в вышеуказанном размере. Далее ФКЛПУ КТБ-7 обжаловало решение суда первой инстанции и апелляционное определение в кассационном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынес определение по делу №, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда материалы дела по жалобе ФКЛПУ КТБ-7 на решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и вынесено апелляционное определение №, которым решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении исковых требований прокурора города Губаха в защиту интересов, в том числе А. о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, отказано. Впоследствии ФКЛПУ КТБ-7 заявляло требование о повороте исполнения решения суда. Однако, определением Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, так как материалы гражданского дела № не содержат подложных (недостоверных) сведений по предмету исковых требований. ФКЛПУ КТБ-7 считает, что по результатам рассмотрения дела у А. отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 20 952,67 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес А. уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. А. была направлена досудебная претензия № о добровольном возврате неосновательно приобретенных денежных средств (имущества) в сумме 20 952,67 руб. в кассу или на расчетный счет учреждения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. ФКЛПУ КТБ-7 считает, что А. стало известно о факте неосновательного обогащения с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неосновательного обогащения А. обязан возместить незаконно удерживаемые им денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547,13 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержан

я денежных средств, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В судебном заседании установлено, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года исковые требования заместителя прокурора г. Губахи, действующего в защиту прав и законных интересов, в т.ч. А. удовлетворены. Действия ФКЛПУ КТБ-7 признаны незаконными в части учета 13,5 часов продолжительности смены как 12 часов продолжительности смены в табелях учета рабочего времени с июля 2018 года по декабрь 2018 года, в т.ч. А. с ФКЛПУ КТБ-7 взыскана дополнительная денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, в т.ч. в пользу А. в сумме 20 952,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-14278/2020 года от 18 декабря 2019 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКЛПУ КТБ-7-без удовлетворения.

Во исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года ФКЛПУ КТБ-7, 28.02.2020 года ФИО2 была выплачена денежная компенсация в сумме 20 952,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 163659 от 28.02.2020 года.

Не смотря на фактическое исполнение решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года, ФКЛПУ КТБ-7 была подана кассационная жалоба на это решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-8694/2020 от 14.05.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 декабря 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-6089/2020 года от 14 октября 2020 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 октября 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение. В удовлетворении иска и.о. заместителя прокурора г. Губахи, действующего в защиту прав и законных интересов, в т.ч. А. к ФКЛПУ КТБ-7 о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени отказано.

12.11.2020 года ФКЛПУ КТБ-7 обратилось в Губахинский городской суд с заявлением о возмещении денежных средств при повороте исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края по делу 2-815/2018 от 09.10.2019г. в т.ч. в отношении ответчика.

Определением Губахинского городского суда Пермского края № 15/1-152/2020 от 07.12.2020 года отказано в удовлетворении заявления ФКЛПУ КТБ-7 о возмещении денежных средств в результате поворота решения Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 года, взыскании, в т.ч. с А. – 20 952,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда № 33-1434/2021 года от 08 февраля 2021 года определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 – без удовлетворения.

Согласно Приказу ГУФСИН от 09.04.2021 № 215-лс А. уволился со службы в уголовно-исполнительной системе. 

16.04.2021 года в адрес А. направлена досудебная претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 20 952,67 руб. в кассу или на расчетный счет учреждения ФКЛПУ КТБ-7. Требования претензии А. не удовлетворены.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из чего следует вывод о том, что правоотношения связанные со службой в уголовно-исполнительной системе регламентируются в т.ч. нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На отношения сторон также распространяется Приказ ФСИН России от 27.05.2013 N 269 (ред. от 07.09.2018) "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" согласно ст. 14 которого выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 2 этого же Приказа ФСИН России денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФКЛПУ КТБ-7 и их обоснования, регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма 20 952,67 руб. денежным довольствием (заработной платой) и приравненными к нему платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с бывшего работника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежное довольствие, а равно и приравненные к нему платежи в виде дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени, производимые работодателем, являются для сотрудников ФСИН России, основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней; причиной отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных А. требований являлось неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения. При этом судами апелляционной и кассационной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны А., как то представление ложных сведений или подложных документов при получении денежной компенсации от бывшего работодателя на основании судебного постановления, а равно и наличие счетной ошибки со стороны истца при выплате этих денежных сумм.

Действительно, как установлено судами апелляционной, кассационной инстанции, спорные денежные средства в составе денежного довольствия ответчику произведены с нарушением действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы денежного довольствия сотрудников ФСИН России. Вместе с тем, данное обстоятельство подпадает под действие ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающее возможность взыскания выплаченной работнику заработной платы. 

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что полученная А. сумма денежных средств не может быть взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, а потому оснований к удовлетворению исковых требований в соответствующей части не имеется.

Довод представителя истца о том, что выплаченная ответчику сумма в размере 20 952,67 рублей не может быть признана заработной платой, а потому к ней не могут быть применены положения ст.137 Трудового кодекса РФ, не основан на действующем законодательстве и не следует из материалов дела, в том числе из материалов дела № 2 -815/2019, а потому при принятии решения не учитывается. 

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения, то производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница № 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в удовлетворении исковых требований к А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 952,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547,13 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья: подпись С.В.Ануфриева

________________

________________ 

________________

________________ 

________________